Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17578/2015 ) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015г. по делу № А26-3250/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к Муниципальному унитарному предприятию «Кааламский водоканал»

о взыскании 2 250 190 руб. 38 коп.

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец, Общество, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Кааламский водоканал» (далее - ответчик, Предприятие, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 362667,35 руб., в том числе 3 212 329,20 руб. - неосновательное обогащение, 150 338,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 22.07.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.05.2015г. в удовлетворении заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о пересмотре решения арбитражного суда от 22.07.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, удовлетворив заявление ОАО «МРСК Северо-Запада». По мнению подателя жалобы, причиной составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии послужило получение истцом от ОАО «КЭСК» уведомления от 07.11.2013г. № 221-13-01769-51782 о расторжении догоовра № 01769 от 14.05.2012г. с 15.11.2013г.; ни на момент составления акта, ни на момент рассмотрения дела № А26-3250/2014 в арбитражном суде истцу были не известны правовые основания расторжения договора энергоснабжения между должником и ОАО «КЭСК»; в ходе рассмотрения дела № А26-1119/2015 по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» к МУП «Кааламский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения от бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.01.2014г. по 18.11.2014г. ОАО «МРСК Северо-Запада» получило от третьего лица – ОАО «КЭСК» уведомление от 23.10.2013г. № 221-13-01769/49769 об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 01769 от 14.05.2012г. в одностороннем порядке, направленное ОАО «КЭСК» ответчику – МУП «Кааламский водоканал»; ОАО «МРСК Северо-Запада» только из полученного уведомления, приложенного к отзыву ОАО «КЭСК» на исковое заявление от 07.04.2015г. № 146-08-21280 узнало о способе и основаниях расторжения договора; ОАО «КЭСК» в указанном уведомлении ссылается на положение п.53 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» и наличие задолженности за электрическую энергию за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 1 229 595, 46 руб.; в уведомлении направленном ОАО «КЭСК» в адрес сетевой организации гарантирующий поставщик не давал указание ОАО «МРСК Северо-Запада» на введение частичного или полного ограничения энергоснабжения потребителя; при рассмотрении дела А26-3250/2014 суд не имел возможности оценить правоотношения сторон договора энергоснабжения, так как ответчик не представлял свои доводы по данному вопросу, а истец не знал об обстоятельствах (основании) расторжения договора энергоснабжения; представленное в материалы дела уведомление от 23.10.2013г. № 221-13-01769/49769 не является новым доказательством, было направлено ОАО «КЭСК» должнику в октябре 2013г., о его существовании до апреля 2015г. было известно только самому должнику и ОАО «КЭСК», которое не являлось стороной по делу № А26-3250/2014; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела № а26-3250/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011г. № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.07.2014г. ОАО «МРСК Северо-Запада» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что при составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии истцу было известно, что у ответчика отсутствует договор с ОАО «КЭСК», так как истец получил от ОАО «КЭСК» уведомление от 07.11.2013г. № 221-13-01769-51782 о расторжении договора № 01769 от 14.05.2012г. с 15.11.2013г. В ходе рассмотрения дела № А26-1119/2015 по иску ОАО «МРСК Северо-запада» к МУП «Кааламский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения от бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.01.2014г. по 18.11.2014г. ОАО «МРСК Северо-Запада» получило от третьего лица - ОАО «КЭСК» уведомление от 23.10.2013г. № 221-13-01769/49769 об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 1769 от 14.05.2012г. в одностороннем порядке, направленное ОАО «КЭСК» ответчику МУП «Кааламский водоканал». Таким образом, ОАО «МРСК Северо-Запада», только из полученного уведомления, приложенного к отзыву ОАО «КЭСК» на исковое заявление от 07.04.2015 № 146-08-21280, узнало о способе и основаниях расторжения договора. ОАО «КЭСК» в указанном уведомлении ссылается на положение п.53 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» и наличие задолженности за электрическую энергию за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 1 229 595, 46 руб. Пункт 53 Основных положений определяет право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от оговора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате. В пункте 53 Основных положений предусмотрены иные, нежели в статье 546 ГК РФ, основания для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения. Складывающаяся в последнее время судебная практика на уровне апелляционного и кассационного суда трактует пункт 53 Основных положений как предусматривающий право гарантирующего поставщика не расторгнуть договор в одностороннем порядке, а отказаться от его исполнения путём частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничения, что также соответствует пунктам 2 и 16 Основных положений. В уведомлении направленном ОАО «КЭСК» в адрес сетевой организации гарантирующий поставщик не давал указание ОАО «МРСК Северо-Запада» на введение частичного или полного ограничения энергоснабжения потребителя. При рассмотрении дела №А26-3250/2014 суд не имел возможности оценить правоотношения сторон договора энергоснабжения, так как ответчик не представлял свои доводы по данному вопросу, а истец не знал об обстоятельствах (основании) расторжения договора энергоснабжения.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011г. № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011г. № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о способе и основаниях расторжения договора, стали ему известны в ходе рассмотрения дела № А26-1119/2015; при рассмотрении дела №А26-3250/2014 этот вопрос не исследовался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на данные обстоятельства, как на основания пересмотра судебного решения нельзя признать отвечающими требованиям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Фактически имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопросы о причинах и обоснованности расторжения договора; а также вопрос о том, была ли инициирована гарантирующим поставщиком процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии и допускается ли действующим законодательством такое ограничение, то есть являлась ли выраженной воля Гарантирующего поставщика на отказ от договора и состоялось ли фактически прекращение договора.

Это обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о пересмотре решения арбитражного суда от 22.07.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015г. по делу № А26-3250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова