Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17581/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 23.05.2018 по делу № А56-48134/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к обществу с ограниченной ответственностью «СКАРТ-сервис»,

о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - истец, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАРТ-сервис» (далее – ответчик, ООО «СКАРТ-сервис») о взыскании в солидарном порядке:

- задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2014 № 5552-1-103914 в размере 66 723 145 руб. 54 коп., в том числе: просроченная плата за пользование открытым лимитом - 80 596 руб. 40 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) - 2 723 473 руб. 53 коп., просроченная задолженность по процентам (присужденная) -

236 157 руб. 05 коп., просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 62 191 431 руб. 49 коп., пени за кредит (присужденные) - 1 251 325 руб. 68 коп., пени за проценты (присужденные) - 167 810 руб. 96 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом (присужденная) - 4 600 руб. 43 коп., расходы на оплату третейского сбора - 67 750 руб.;

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2013 № 2004-1-111513 в размере 13 535 655 руб. 84 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 12 630 066 руб. 06 коп., пени за кредит905 589 руб. 78 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил суд:

Определением суда от 23.05.2018 заявление Банка об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 23.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк, ссылаясь на вынесенное в рамках дела № А56-86/2016 определение от 27.03.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СКАРТ-сервис» в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства, согласно которому в ходе инвентаризации имущества ответчика конкурсным управляющим были выявлены две категории имущества: основные средства должника, балансовой стоимостью 782 136 руб. 18 коп. и товарно-материальные ценности, балансовой стоимость 659 105 руб., находящиеся в залоге у АО АКБ «Турбобанк», указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-86/2016 подтверждается невозможность исполнения ответчиком судебного акта в будущем. Также, по мнению Банка, учитывая значительную сумму задолженности для

ответчика, возможность отчуждения материальных активов с целью ухода от гражданско-правовой ответственности, длительный период неисполнения должником обязательств по погашению возникшей задолженности, высокую вероятность отсутствия ведения хозяйственной деятельности ответчиком и как следствие высокую степень вероятности непоступления в собственность ответчика какого-либо имущества в будущем, заявление о принятии обеспечительных мер является целесообразным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению Банка, вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности имущества ответчику неправомерен, поскольку действующее законодательство не возлагает на лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, обязанность по доказыванию фактического наличия имущества у ответчика, указанию его индивидуализирующих признаков и места нахождения. Также, по мнению Банка, неправомерен вывод суда первой инстанции о недопустимости в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одновременного наложения ареста на денежные средства и на имущество должника.

Кроме того, Банк указал, что его несогласие финансировать процедуру банкротства ООО «СКАРТ-сервис» не может влиять на возможность принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку каждый субъект гражданских правоотношений вправе сам выбирать наиболее эффективный и экономически обоснованный способ защиты нарушенного права, предусмотренный действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 23.05.2018 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк указал, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению указанного имущества и, как следствие, к фактической невозможности исполнения принятого по делу судебного решения, в случае удовлетворения иска, при этом Банк также сослался на значительную для ответчика сумму задолженности, возможность отчуждения материальных активов с целью ухода от гражданско-правовой ответственности, длительный период неисполнения должником обязательств по погашению возникшей задолженности, а также наличие у ООО «СКАРТ-сервис» признаков неплатежеспособности, установленные судебными актами в рамках дела № А56-86/2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банк не представил доказательств того, что имущество на которое просит обратить взыскание истец, принадлежит поручителю ООО «СКАРТ- сервис» с учетом вынесенного 27.03.2018 в рамках дела № А56-86/2016 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении процедуры банкротства ликвидируемого должника ООО «СКАРТ- сервис» в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, притом, что товарно-материальные ценности на сумму 659 105 руб. 00 коп., выявленные в ходе процедуры конкурсного производства, находятся в залоге у АО АКБ «Турбобанк».

Кроме того, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер Банком не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение (вывод), выявленного в рамках дела № А56-86/2016 о банкротстве ООО «СКАРТ-сервис» имущества, в том числе: основных средств должника, балансовой стоимостью 782 136 руб. 18 коп. и товарно-материальных ценностей, балансовой стоимость 659 105 руб., находящихся в залоге у АО АКБ «Турбобанк».

Ссылки на какие-либо конкретные действия ответчика, позволяющие сделать такой вывод, заявитель суду не привел, следовательно, доводы, приведенные в ходатайстве, носят предположительный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае оценив доводы Банка, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 91 АПК РФ одновременное наложение ареста на денежные средства и на имущество не допускается, поскольку в последнем абзаце части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом может быть принято одновременно несколько обеспечительных мер. При этом данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается. Перечисленная Банком в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 20.06.2018 N 734643 подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с выдачей Банку соответствующей справки.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-48134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи Т.А. Кашина В.В. Черемошкина