Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-17584/2022, 13АП-17585/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика», общества с ограниченной ответственностью «Геотрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-84891/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотрон»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотрон» (далее - Общество) о взыскании 495 076 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по контракту от 14.06.2018 № ТНБ-1401/62/18.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Геотрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» 150000 руб. неустойки и 12902 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить в части снижения размера взысканной неустойки.

Ответчик также выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд неправильно распределил бремя доказывания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также отзыва, отвтечик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 14.06.2018 № ТНБ-1401/62/18 (далее - контракт) на выполнение работ и услуг по отводу земельных участков на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск 2» (МН Кириши-Приморск) участок 546-804,8 км, расположенного на территории Ленинградской области (далее - работы).

Срок выполнения работ - не позднее 02.04.2019.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 № ТНБ-1401/62/20/ДС-3 срок выполнения работ продлен до 25.06.2021.

В силу пункта 18.1 контракта подрядчик в период действия настоящего контракта обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Способы обеспечения исполнения контракта указаны в подпунктах 18.1.1, 18.1.2 настоящего контракта. Выбор одного из способа обеспечения исполнения контракта осуществляется подрядчиком.

Не позднее 20 рабочих дней с даты подписания контракта обеими сторонами подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта банка-гаранта, указанного в пункте 18.3 контракта, на сумму в размере 10% процентов от контрактной цены.

Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ, услуг по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 календарных дней (пункт 18.1.1). При изменении сроков выполнения работ, услуг, объема работ, услуг или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту. Все расходы на оформление новых банковских гарантий несет подрядчик (пункт 18.4).

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены подрядчиком 13.10.2020 (письмо от 13.10.2020 № 07-10-20, Банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» от 13.10.2020).

Пунктом 20.1.9. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков предоставления банковской гарантии выполнения условий контракта в виде неустойки в размере 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от контрактной цены. Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 26.02.2019 № ТНБ-1401/62/19-ДС-1) стоимость работ по контракту составляет 5500848 руб. 70 коп.

С учетом положений пунктов 18.1.1, 18.4 контракта, даты подписания дополнительного соглашения, а также просрочкой на 18 дней исполнения ответчиком обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, ООО «Транснефть - Балтика» начислило ООО «Геотрон» неустойку в размере 495076 руб. 38 коп. за 18 дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока предоставления новой банковской гарантии на основании дополнительного соглашения подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства по предоставлению новой банковской гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом писем ответчика от 23.09.2020 № 01-09-20, от 21.07.2020 № 05-07-20, а также письма истца, направленного в адрес ответчика и полученного последним, явно следует, что по состоянию на 23.09.2020 ответчик приступил к оформлению банковской гарантии.

Довод ООО «Геотрон», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Истом не представлены доказательства получения Ответчиком 27.08.2020 Дополнительного соглашения от 17.08.2020 №ТНБ-1401/62/20/ДС-3 (далее - Дополнительное соглашение) к Контракту, а следовательно, Обществом неверно определен период расчета неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

14,06.2018 Заказчиком и Подрядчиком заключен Контракт на выполнение работ по отводу земельных участков на период эксплуатации на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск 2» (МН Кириши-Приморск) участок 546 - 804,8 км, расположенного на территории Ленинградской области (далее - Работы). Срок выполнения Работ в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 №ТНБ-1401/62/19/ДС-2 - не позднее 03.09.2020.

24.07.2020 в Общество поступило письмо Подрядчика от 21.07.2020 №05-07-20 о невозможности выполнить Работы в срок, установленный Контрактом (03.09.2020), и продлении сроков выполнения Работ до 25.06.2021.

Во избежание срыва выполнения Работ Подрядчиком Общество согласилось на перенос срока выполнения Работ по Контракту и письмом от 13.08.2020 №ТНБ-62-25/23043 направило в адрес Подрядчика подписанное Дополнительное соглашение. Согласно информации, полученной с сайта ФГУП «Главный центр специальной связи» www.cccb.ru, почтовое отправление получено ООО «Геотрон» 27.08.2020.

В соответствии с п.п. 18.1.1., 18.4 Контракта при изменении сроков выполнения Работ, услуг, объема Работ, услуг или Контрактной цены, Подрядчик предоставляет Заказчику, новые банковские гарантии выполнения условий Контракта, учитывающие вышеуказанные изменения на сумму в размере 10% от контрактной цены, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения к ранее заключенному Контракту.

Письмом от 13.10.2020 №07-10-20 Подрядчик представил Заказчику банковскую гарантию ПАО «Сбербанк России» от 13.10.2020 №9038NGIINZ6R2Q0AQ0QQ8RL выполнения условий Контракта.

Поскольку Дополнительное соглашение получено Подрядчиком 27.08.2020, срок предоставления банковской гарантии Подрядчиком и период расчета неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии определен Заказчиком следующим образом:

Срок предоставления банковской гарантии:

-дата начала течения срока (28.08.2020) определена с учетом даты получения Подрядчиком оригинала дополнительного соглашения (27.08.2020);

-дата окончания течения срока (24.09.2020) определена с учетом п.п. 18.1.1., 18.4 Контракта (20 рабочих дней);

Период расчета неустойки:

-дата начала течение срока - 25.09.2020 (следующий день за датой окончания течения срока предоставления банковской гарантии (24.09.2020);

-дата окончания течения срока - 13.10.2020 (дата направления Подрядчиком банковской гарантии Заказчику).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства Подрядчиком по предоставлению банковской гарантии составила 18 (Восемнадцать) дней (с 25.09.2020 по 13.10.2020).

Пунктом 20.1.9. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков предоставления банковской гарантии выполнения условий Контракта в виде неустойки в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) от Контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от Контрактной цены.

Согласно п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 11.12.2018 №ТНБ-1401/62/19-ДС-1) стоимость Работ по Контракту составляет 5 500 848 (Пять миллионов пятьсот тысяч восемьсот сорок восемь) руб. Следовательно, размер договорной неустойки за нарушение сроков предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Контракту составляет 495 076,38 руб.

Утверждение Ответчика о подписании им Дополнительного соглашения 16.10.2020 противоречит условиям самого Контракта.

Следуя этому утверждению, банковская гарантия от 13.10.2020 оформлена и направлена Подрядчиком (письмо от 13.10.2020 №07-10-20) ранее подписания Дополнительного соглашения (16.10.2020). Однако, в соответствии с пп. 18.1.1., 18.4. Контракта Подрядчик приступает к оформлению новой банковской гарантии только после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку иных доказательств подписания Дополнительного соглашения 16.10.2020 Ответчик не представил, судом правильно сделан вывод о правомерности определения Истцом периода просрочки исполнения обязательства Ответчиком по предоставления банковской гарантии.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 150000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Суд проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 150000 руб. Предусмотренная контрактом ставка 0,5% от контрактной цены (5500848 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки, но не более 10% от контрактной цены, является чрезмерно высокой с учетом короткого срока просрочки (18 дней), в связи с чем размер начисленной истцом ответчику неустойки суд первой инстанции признал несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям условий контракта.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-84891/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев