Постановление № 13АП-17586/2022 от 07.07.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-17586/2022 )  Камыниной С.М. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 о возвращении искового заявления по делу № А26-3402/2022 (судья Шалапаева И.В.), принятое в деле

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом»

о взыскании 86 831,13 руб. в порядке правопреемства

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 86 831,13 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором цессии от 10.03.2022, заключённым с ООО «Телеоператор», ФИО1 приобрела права кредитора в отношении ООО «Новый дом» на взыскание денежных средств, перечисленных ООО «Телеоператор» в качестве авансовых платежей.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление оставлено без движения – ФИО1 предложено представить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца.

12.05.2022 в суд поступили письменные пояснения ФИО1, в которых она указывает на отсутствие у неё статуса индивидуального предпринимателя.

При этом истец полагает, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда, поскольку он имеет экономическую основу, возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности двух юридических лиц; ответчиком является юридическое лицо, находящееся в Республике Карелия; правопредшественником истца являлось юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 по делу № А26-3402/2022 исковое заявление ФИО1 от 5 мая 2022 года возвращено заявителю с указанием на подсудность данного спора суду общей юрисдикции.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, установлен главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом, как физическим лицом, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявленное истцом требование не относится к компетенции арбитражного суда, не предусмотрено ст. ст. 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Доводы истца об отнесении данного спора к подсудности арбитражного суда, поскольку он имеет экономическую основу; возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности двух юридических лиц; ответчиком является юридическое лицо, находящееся в Республике Карелия; и правопредшественником истца являлось юридическое лицо, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия   от 16.05.2022 А26-3402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.