Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17591/2022) Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2022 по делу № А26-5514/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания»

к Администрации Олонецкого национального муниципального района

Третье лицо: Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – истец, ООО «СРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 453 547 руб. – задолженности по оплате произведенных неотделимых улучшений, согласованных в концессионном соглашении (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных на объекте концессионного соглашения, приняв во внимание выводы эксперта о том, что фактически выполненные работы, являются реконструкцией здания КНС-2 в <...>. Судом не учтено, что концессионным соглашением согласовано проведение капитального ремонта объекта концессии, а не его реконструкции, которая предполагает разработки проектной документации, отвечающей требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, однако доказательства получения истцом такой документации не представлены.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела,между Администрацией (концедент), выступающей от имени муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район», и ООО «СРК» (концессионер) 30.01.2017 заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» (далее – Соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведено в разделе II Соглашения, и осуществлять холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе очистку сточных вод, прием и транспортировку сточных вод с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты водоснабжения и водоотведения Олонецкого национального муниципального района, перечень которых указан в приложении № 2 (пункты 1, 2 Соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 5 лет, концессионная плата не установлена (пункты 61, 68 Соглашения).

Пункт 94 Соглашения предусматривает его прекращение по соглашению сторон.

Стороны 28.06.2019 подписали соглашение о прекращении Соглашения с 01.07.2019.

Ссылаясь, что ООО «СРК» претензией от 18.05.2020 сообщило Администрации о неоплате выполненных ею и принятых ответчиком на основании актов КС-2 работ на общую сумму 453 547 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объекты системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ).

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), перечень создаваемых и (или) реконструируемых в течение срока действия концессионного соглашения объектов, объем и источники инвестиций, привлекаемых для создания и (или) реконструкции этих объектов, устанавливаются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (часть 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено прекращение концессионного соглашения по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Пунктом 100 соглашения, приложением № 8 «Порядок возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения» установлено, что в случае досрочного расторжения соглашения возмещение расходов концессионера по реконструкции объекта осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения соглашения за счет выручки от выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) в течение 1 года.

Порядок и условия возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением соглашения, приведены в приложении № 8 (пункт 99 соглашения).

В рассматриваемом случае соглашение было прекращено досрочно с 01.07.2019 по соглашению сторон. Комитет указал, что расходы на реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения при тарифном регулировании Общества не предусмотрены.

В материалы дела истец представил дефектную ведомость на ремонт здания КНС-2; локальную смету №21 на ремонт здания КНС-2 <...>; акт № 21 от 02.11.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 873643 руб., пописанный со стороны Администрации; справку по форме КС-3; акт № 1237 от 02.11.2017, подписанный сторонами; акт № 2 об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объектов концессионного соглашения от 20.03.2018, подписанный сторонами концессионного Соглашения (том 1 л.д.51-65, 109).

В целях определения вида, объема и стоимости выполненных истцом в рамках концессионного соглашений в отношении спорного объекта, суд назначил по делу судебную строительно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО3 и ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручные подписки.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО «СРК» работ по ремонту здания КНС-2, расположенного в <...> составляет 453547 руб.; указали перечень невыполненных работ и объем выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы, установленной экспертами – 453 547 руб.

Кроме того, в рамках дела была проведена дополнительная судебная строительная экспертиза, по результатам которой эксперт указал, что фактически выполненные работы являются реконструкцией; являются улучшениями неотделимыми без вреда для имущества.

Администрация считает, что данные работы не подлежат оплате, поскольку их выполнение не является реконструкцией объекта соглашения, в нарушение пунктов 15, 18, 21 соглашения истец не разработал и не согласовал проектную документацию для реконструкции объекта, не ввел объект в эксплуатацию в установленном порядке после реконструкции, поэтому расходы на выполнение работ возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с пунктом 10 соглашения истец обязался за свой счет реконструировать объект соглашения, пунктом 13 - осуществить в отношении объектов модернизацию, замену морально устаревшего оборудования новым, более производительным оборудованием, мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества.

Согласно пункту 34 соглашения истец обязался поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта, за исключением случая, когда действия осуществляются в соответствии с пунктом 10 соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Судом установлено, что в рамках соглашения истец фактически выполнил работы по улучшению эксплуатационных свойств объекта, что в соответствии с указанной нормой относится к реконструкции объекта концессионного соглашения.

Виды и объемы работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, прямо предусмотрены в приложении № 3 к Соглашению.

При этом помимо акта приемки выполненных работ администрация и ООО «СРК» подписали акт об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объектов концессионного соглашения, в которых отражен результат работ по акту КС-2 и справке КС-3, стоимость (с учетом уточнения) которых истец предъявил ко взысканию, как завершение работ по реконструкции в соответствии с заданием Соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие проекта на выполнение реконструкции объекта не свидетельствует о том, что истец не выполнял работы по его реконструкции.

Как поясняет истец, инвестиционная программами концессионера в установленном законодательством порядке утверждена не была.

Пунктом 100 соглашения, приложением № 8 к соглашению возможность возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения не поставлена в зависимость от утверждения инвестиционной программы.

При этом приложением № 9 к соглашению определена инвестиционная программа, определяющая суммы финансирования (инвестиций) по годам по каждому населенному пункту и по каждому виду мероприятия за счет средств концессионера, приложением № 3 к соглашению определены задание и основные мероприятия с указанием конкретных сумм финансирования (инвестиций) по годам за счет средств концессионера.

Администрация не оспаривает несение Обществом расходов на выполнение работ в заявленной сумме и в пределах, предусмотренных соглашением. Указанные расходы не были предусмотрены при установлении тарифов Общества, поэтому в силу пункта 100 соглашения, приложения № 8 подлежали возмещению истцу при прекращении договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Администрации, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2022 по делу № А26-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина