Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17614/2022 ) Большедворского Максима Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-1244/2022 , принятое по заявлению Большедворского Максима Викторовича о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2022 заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности является ошибочным, то обстоятельство, что на дату с рассмотрения судом заявления должника о признании его банкротом срок полного исполнения обязательств должника перед кредитором не наступил, не свидетельствует об обратном.

Податель жалобы указывает, что имеет средний ежемесячный доход за 2021 в размере 42099 руб. 30 коп, на иждевении имеет двоих несовершеннолетних детей, а также обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1500000 руб. с ежемесячным платежом в размере 32423 руб. 64 коп. на 4 года. При этом, в день выдачи кредита 30.11.2021 неустановленное лицо путем обмана совершило у ФИО2 хищение 1 495 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом, а согласно пункту 2 этой статьи, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а как разъяснено в пункте 11 Постановления № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве); вместе с тем, что размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В данном случае, как указал в своем заявлении должник (установил суд первой инстанции), у него имеются обязательства перед кредитором на общую сумму 1 513 303 руб. 33 коп..

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о размере задолженности по кредитному договору от 30.11.2021 №95846413 по состоянию на 12.01.2022 просроченная задолженность составляет 21 655 руб. 54 коп., просроченная задолженность по процентам составляет 7273 руб. 97 коп.

По мнению суда первой инстанции, доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что ФИО2 не в состоянии исполнить имеющиеся денежные обязательства, им не представлены.

В этой связи суд первой инстанции сослался на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, согласно которому действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при том, что закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Также применительно к этому, суд установил, что должник трудоустроен, должник внес денежные средства на депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах и исходя изложенных норм и разъяснений, а также руководствуясь абзацем четвертым пункта 1 и абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд пришел к выводу о признании заявления должника необоснованным и прекращении производства по делу.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии же с пунктом 2 данной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как указано выше, последняя статья – 213.4 Закона - предусматривает не только обязанность должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом – пункт 1), но и его право на это (обращение в суд) с таким заявлением - в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2), что – данные обстоятельства - также влекут признание заявления должника обоснованным и введение в отношении него процедуры банкротства.

В настоящем случае, как ссылается должник и подтверждается материалами дела, общий размер его обязательств (как с наступившим, так и с ненаступившим сроком исполнения) составляет 1 513 303 руб. 33 коп. (кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк»), сумма обслуживания которых (ежемесячный платеж) - 32 423 руб. 64 коп., при размере заработной платы в сумме 42 099 руб. 30 коп. в месяц и при наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, что явно не позволяет (дает предпосылки для такого вывода) обслуживать указанный долг (обязательства).

Также апелляционный суд также принимает во внимание, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №12101410022000757, возбужденному по признакам преступления предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у должника 1 495 000 руб.

Из материалов дела не следует, что у должника имеются возможность без введения процедуры погасить указанные обязательства, и в частности – что у него имеется соответствующее имущество, другие источники дохода и т.п.

Вместе с тем, оценивая подлежащую введению в отношении заявителя процедуру банкротства, апелляционный суд исходит из того, что в силу изложенных норм при признании заявления должника обоснованным в отношении него, по общему правилу, подлежит введению процедура реструктуризации задолженности; в то же время, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае такое ходатайство было заявлено должником; однако, сведения о том, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют (в том числе с учетом того, что он является трудоспособным и имеет источник постоянного дохода), а соответственно, на данной стадии - проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом - преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении такого плана с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что, являясь трудоспособным, должник обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, а сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов; бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, при том, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов, а как разъяснено в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае оснований для таких выводов на настоящий момент не имеется; невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, в т.ч. исходя из их количества (заявивших свои требования в рамках процедуры реструктуризации) и общего размера включенных в реестр требований, а аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. № 310-ЭС16-20850 по делу № А08-9325/2015, при том, что план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки и он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей осуществление периодических платежей в соответствии с условиями обязательств, как не запрещено планом и возможное прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга и т.д., а введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, которые при составлении плана рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними и, в то же время, не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина (принимая во внимание также то, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника) с утверждением кандидатуры управляющего из числа членов заявленной должником саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Континент», которой предложена кандидатура ФИО4, соответствующего требованиям к финансовому управляющему и выразившего согласие на утверждение управляющим должника, а также с установлением ему единовременного вознаграждения в сумме, определенной пунктом 3 (абзац 7) статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и – как следствие – неправильном применении норм материального права - подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-1244/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление гражданина ФИО2 о обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении реализации имущества отказать.

Ввести в отношении ФИО2 (дата и место рождения 28.12.1988, гор. Ленинград, место жительства (регистрации): <...>; СНИЛС <***>, ИНН:<***>) процедуру реструктуризации задолженности.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 194358, Санкт-Петербург, <...>), являющегося членом Союза арбитражных управляющий «Континент», с устанволеинем ему единовременного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб. за счет имущества должника.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов