Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17618/2015) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-25902/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ЗАО "Пилон"

о привлечении к административной ответственности

установил :

Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, г.Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3, далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Пилон" (ОГРН: 1027806865393, место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Маяковская, д.36-38, пом.12, далее – заинтересованное лицо, Общество, ЗАО "Пилон") к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 16.06.2015 заявленное требование удовлетворено. ЗАО "Пилон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Пилон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, административный орган не доказал, а суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отступления от первоначальных требований проектной документации затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ЗАО "Пилон" на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу уже фактически понесло неблагоприятные последствия в виде временного запрета деятельности, соответствующие одному из основных видов административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях (административное приостановление деятельности). В апелляционной жалобе ее податель также приводит доводы о необходимости применении положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пилон" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление Ростехнадзора). Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2015 по 13.04.2015 в ходе проведения выездной проверки строительства объекта капитального строительства «Путепроводная развязка на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским проспектом» по адресу: Санкт- Петербург, улично-дорожная сеть Московского района, пересечение Пулковского шоссе и Дунайского проспекта далее по Кубинской улице с поворотом на 5-й Предпортовый проезд и Предпортовую улицу (далее - Объект), на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 03.03.2015 № 23-944-1912/Рк должностными лицами отдела по государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр Объекта, проверена предоставленная исполнительная документация, в результате чего выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации и нормативно-правовых актов, а именно:

1. В нарушение требований проектной документации выполнена разбивка осей объекта капитального строительства, а именно: расстояние от края свайного основания опор № 4ал, № 4ап, № 1ап, № 1ал до оси путепровода по факту составляет 3000 мм. по проекту 3800 мм (уменьшено на 800 мм), расстояние между свайными основаниями опор по факту составляет 15400 мм, по проекту 14230 мм. Увеличено межосевое расстояние между свайными основаниями опор на 1170 мм, т. е. изменены параметры сооружения (пролетного строения). Представлен акт разбивки осей от 20.06.2014 № Оп4ал-раз/св. Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР-КМ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02; пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.09.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

2. В нарушение требований проектной документации выполнено армирование свай основания опор № 4ал, № 4ап, № 1ап, №1ал арматурными каркасами КР1-КРЗ в количестве трех штук, вместо необходимых двух (выполнено два стыка каркасов вместо одного). Конструктивная арматура каркасов выполнена из арматуры диаметром 12 мм класса A-I, вместо предусмотренной проектом арматуры диаметром 8 мм класса A-I. Использована не предусмотренная в проекте арматура диаметром 20 мм класса А-ТП. Представлен акт освидетельствования скрытых работ от 08.03.2015 № 1ал-Бр/скв5. Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР-КМ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02; статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.09.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

3. В нарушение требований проектной документации выполнено бетонирование скважины № 5 опоры № 1ал бетонной смесью с показателями F200 W8 вместо нормируемых проектных показателей по морозостойкости F300, водонепроницаемости W6. В акте от 09.03.2015 № 1ал-Бт/скв5 неверно указан примененный материал. Представлен паспорт на бетонную смесь № 0240 от 09.03.2015. Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02; статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.09.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

4. В нарушение требований проектной документации выполнена разбивка осей объекта капитального строительства, а именно: расстояние от края свайного основания опор № 2п(л), № 3п(л), до оси путепровода по факту составляет 2100 мм, по проекту 2920 мм (уменьшено на 820 мм), расстояние между свайными основаниями опор по факту составляет 13800 мм, по проекту 12580 мм. Увеличено межосевое расстояние между свайными основаниями опор на 1220 мм, т. е. изменены параметры сооружения (пролетного строения). Представлен акт разбивки осей от 18.01.2015 № Оп2п-раз/св. Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР-КМ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02; пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.09.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

5. В нарушение требований проектной документации изменены параметры сооружения (свай опор № 2п, № 3п), а именно: выполнено уширение в нижней части свай диаметром 2200 мм высотой 1700 мм, не предусмотренное проектом. Представлен акт освидетельствования скрытых работ от 31.01.2015 № 2п-Бр/скв15. Выполнено армирование свай каркасом КР2 без осуществления визуально-измерительного контроля (отсутствует подпись в паспорте на металлоконструкцию № 556 от 23.01.2015). Изменены характеристики безопасности сооружения (основные качественные показатели свойств строительной конструкции, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности). Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР-КМ, 663 5-916-ТКР.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02; пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.09.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

6. В нарушение требований проектной документации изменена параметры сооружения, а именно изменена схема армирования свай под опоры вантовой части №2п, №3п: увеличено количество стержней рабочей арматуры каркасов КР1-КРЗ (добавлен один стержень диаметром 25 мм класса А-III, L=11700 мм, рабочая документация шифр 6635-908-02/14-КЖ2).Конструктивная арматура каркасов выполнена из арматуры диаметром 12 мм класса A-I, вместо предусмотренной проектом арматуры диаметром 8 мм класса A-I. Армирование свай опор выполнено тремя каркасами вместо предусмотренных двух. Использована не предусмотренная в проекте арматура диаметром 20 мм класса А-Ш. Изменены характеристики безопасности сооружения (основные качественные показатели свойств строительной конструкции, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружен ия требован ия м безопасности). Представлен акт освидетельствования скрытых работ от 31.01.2015 № 2п-Бр/скв15. Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР-КМ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02; пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.09.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

7. В нарушение требований проектной документации изменены параметры сооружения (свай опоры № 4В10 въезда В10), а именно: не выполнено уширение в нижней части свай диаметром 2200 мм высотой 1700 мм, предусмотренное проектом. Изменены характеристики безопасности сооружения (основные качественные показатели свойств строительной конструкции, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности). Представлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 11.01.2015 № Оп4В10-Бр/сквК карточка бурения. Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР-КЖ, 6635-916-ТКР.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 №369-13/СПЭ-0779/02; части 1 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.09.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

8. В нарушение требований проектной документации при армировании свай под опоры №8п, №9п, №7п эстакадной части применена рабочая арматура класса А-Ш диаметром 20 мм вместо предусмотренной арматуры диаметром 25 мм. Конструктивная арматура каркасов выполнена из арматуры диаметром 12 мм класса А-1, вместо предусмотренной проектом арматуры диаметром 8 мм класса А-1. Изменены характеристики (параметры) безопасности сооружения (основные качественные показатели свойств строительной конструкции, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности). Представлен акт освидетельствования скрытых работ от 25.08.2014 № 8п-Бр/скв1. Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02; п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.09.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

9. В нарушение требований проектной документации при армировании ростверка под опору №8п эстакадной части применена арматура класса А-Ш диаметром 18 мм вместо предусмотренной арматуры диаметром 16 мм. Применена арматура диаметром 12 мм класса А-Ш, не предусмотренная проектом. Изменены (параметры) характеристики безопасности сооружения (основные качественные показатели свойств строительной конструкции, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности). Представлен акт освидетельствования скрытых работ от 10.03.2015 № 8п-арм/р. Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02; пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.09.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

10. В нарушение требований проектной документации при армировании свай под опоры №1С4-№6С4 съезда С4, под опору 4В10 въезда В10 применена рабочая арматура класса А-Ш диаметром 20 мм вместо предусмотренной арматуры диаметром 25 мм. Конструктивная арматура каркасов выполнена из арматуры диаметром 12 мм класса А-1, вместо предусмотренной проектом арматуры диаметром 8 мм класса А-1. Изменены (параметры) характеристики безопасности сооружения (основные качественные показатели свойств строительной конструкции, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности). Представлены акты освидетельствования ответственных конструкций от 27.12.2014 № Св-осн-2С4, от 11.01.2015 № Оп4В10-Бр/скв1. Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02; части 1 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.09.2009 Ж384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

11. В нарушение требований проектной документации изменены параметры сооружения (свай опор №1С4-№6С4 съезда С4), а именно: не выполнено уширение в нижней части свай диаметром 2200 мм высотой 1700 мм, предусмотренное проектом. Изменены характеристики (параметры) безопасности сооружения (основные качественные показатели свойств строительной конструкции, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности). Представлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 27.12.2014 № Св-осн-2С4, карточка бурения. Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР-КЖ, 663 5-916-ТКР.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02; части 1 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.09.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

12. В нарушение требований проектной документации при армировании стоек См2в, См2н опоры 2С4 съезда С4, стоек 2В10-5В10 въезда В10 применена арматура класса А-Ш диаметра 28 мм вместо предусмотренной арматуры диаметра 32 мм. Изменены характеристики безопасности сооружения (основные качественные показатели свойств строительной конструкции, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности). Представлены акты освидетельствования ответственных конструкций от 04.03.2015 № Ст-оп2С4, от 23.02.2015 № Ст-оп4В10. Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02; части 1 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.09.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

13. В нарушение требований проектной документации при бетонировании стоек См2в, См2н опоры 2С4 съезда С4, стоек 2В10-5В10 въезда В10 применена бетонная смесь с нормируемыми показателями В25 F200 W6 вместо предусмотренных показателей В30 F300 W6. Изменены характеристики (параметры) безопасности сооружения (основные качественные показатели свойств строительной конструкции, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности). Представлены акты освидетельствования ответственных конструкций от 04.03.2015 № Ст-оп2С4, паспорт на бетонную смесь от 25.02.2015 № 353, от 23.02.2015 № Ст-оп4В 10. Изменения в проектную документацию в ходе проведения проверки внесены не были (чем нарушены требования Проектной документации шифр 6635-916-ТКР-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02; части 1 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.09.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.04.2015 №23-944-1912-2815/А-83.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 14.04.2015 в отношении Общества составлен протокол №23-944-1912-883/ПТ-51 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол №23-944-1912-884/ПТ-51 о временном запрете деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Пилон" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 N 221, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также иными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса, пунктом 27 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) объект капитального строительства «Путепроводная развязка на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским проспектом» по адресу: Санкт-Петербург, улично-дорожная сеть Московского района, пересечение Пулковского шоссе и Дунайского проспекта далее по Кубинской улице с поворотом на 5-й Предпортовый проезд и Предпортовую улицу относится к первому повышенному уровню ответственности.

В силу пункта 28 статьи 2 Технического регламента характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими проектирование, а также изыскательские работы, строительство, реконструкцию, эксплуатацию и снос зданий и сооружений.

Согласно статье 5 Технического регламента, безопасность зданий и сооружений а также связанные со зданиями и сооружениями процессы строительства, монтажа, наладки, обеспечиваются посредством установления соответствующих требований безопасности в проектных значениях параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения и реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства.

Статьей 7 Технического регламента определены минимально необходимые требования к механической безопасности, в соответствии с которыми строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Механическая безопасность это состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании государственного контракта от 31.12.2013 № С-154 Закрытое акционерное общество «Пилон» является лицом, осуществляющим капитальное строительство «Путепроводная развязка на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским проспектом» по адресу: Санкт- Петербург, улично-дорожная сеть Московского района, пересечение Пулковского шоссе и Дунайского проспекта далее по Кубинской улице с поворотом на 5-й Предпортовый проезд и Предпортовую улицу.

В ходе проведения проверки исполнительной документации по опорам эстакадной части (№ 7п-№9п), опорам № 1С4-№ 6С4 съезда С4, опорам № 2В10-№ 5В10 въезда В10, опорам вантовой части (№№ 1а, 4а, 2, 3) Управлением выявлено, что изменены геометрические параметры (расстояния) между анкерными опорами и опорами пилона относительно оси путепровода, изменены геометрические параметры свайного основания опор 2п, 3п, 1С4-6С4, 4В10 (добавлено уширение в нижней части свай), изменена схема армирования свай опор 2п, 3п, стоек 1С4-6С4.

В проектной документации шифр 6635-916-ТКР.ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 369-13/СПЭ-0779/02 для опор вантовой части (№№ la, 4а, 2, 3) было предусмотрено техническое решение по устройству буровых свай диаметром 1500 мм без уширения по следующим причинам:

- вантовый участок путепровода имеет повышенную чувствительность к неравномерным осадкам опор, а учитывая то, что поперек моста опоры также имеют независимые фундаменты, неравномерность осадок соседних фундаментов может вызвать недопустимые перераспределения усилий не только в сталежелезобетонной балке пролетного строения, но также и в вантах;

- изменение усилий в вантах выше и ниже предельных значений недопустимо и может привести к выходу из строя путепровода в целом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения повлекли отступление от проектных значений параметров сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, оказывают влияние на безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 13.04.2015 №23-944-1912-2815/А-83 и протоколом от 14.04.2015 №23-944-1912-883/ПТ-51 об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что на момент проведения проверки соответствующие изменения в проектную документацию внесены не были, таким образом, следует признать, что действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодека РФ на ЗАО «Пилон» возложена обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией. При этом в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации.

При этом заключение гражданско-правового договора не освобождает ЗАО «Пилон» от исполнения обязательных требований градостроительного законодательства.

Типовой проектной документацией, по определению части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса, является документация, ранее получившая положительное заключение государственной экспертизы. Иначе говоря, повторно применяемая проектная документация или модификация такой документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Такой документацией может служить абсолютно любая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, по которой был построен объект и введен в эксплуатацию. Государственной экспертизе также не подлежит проектная документация, являющаяся модификацией типовой проектной документации, если при этом не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, предусмотренные в типовой проектной документации.

Проектная документация, подготовленная для строительства Объекта не является типовой, в связи с чем, выводы Заявителя о ее модификации не соответствуют градостроительному законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества указал, что выявленные нарушения устранены, изменения внесены в проектную документацию, представил извещение об устранении нарушений от 14.05.2015.

Внесенные изменения в проектную документацию влекут за собой изменение параметров объекта капитального строительства и влияют на его конструктивную надежность и безопасность. В данном случае объектом капитального строительства является сооружение, представляющее собой линейную строительную систему, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций. Следовательно, речь идет о изменении параметров (характеристик) надежности и безопасности строительных конструкций, в частности, выполняющих несущую функцию. Принятые новые конструктивные решения обоснованы результатами расчета по предельным состояниям, в результате которых устанавливаются новые основные параметры (характеристики) строительного объекта (сооружения), их несущая способность и воспринимаемые ими воздействия (пункта 3.1.4 ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Таким образом, в процессе строительства устанавливаются новые параметры строительных конструкций (объекта), в виде принятия технических решений, которые и оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, без проведения обязательной оценки соответствия результатов инженерных изысканий и оценки соответствия установленных новых параметров (проектной документации) требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и результатам инженерных изысканий.

Кроме того, заказчиком допущено отклонение параметров объекта капитального строительства и выполнение работ без вновь утвержденной проектной документации, которую он имеет право утвердить только после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В результате нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, допущены отступления от проектных значений параметров сооружения (строительных конструкций), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Вместе с тем, изменения в проектную документацию по выявленным нарушениям, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, на момент рассмотрения дела в суде Обществом не внесены в полном объеме, проектная документация в части изменений технических решений не прошла государственную экспертизу (повторно) и не утверждена.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не требовалось проведение государственной экспертизы, поскольку было получено согласование заказчика, как на основание для освобождения от административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения проверки согласие заказчика на внесение соответствующих изменений в проектную документацию Обществом еще не было получено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как нарушение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, за которое частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при строительстве объекта капитального строительства «Путепроводная развязка на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским проспектом» по адресу: Санкт- Петербург, улично-дорожная сеть Московского района, пересечение Пулковского шоссе и Дунайского проспекта далее по Кубинской улице с поворотом на 5-й Предпортовый проезд и Предпортовую улицу, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ЗАО "Пилон".

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы Общества о соответствии временного запрета деятельности административному наказанию не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку временный запрет деятельности, в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу.

Доводы подателя жалобы о необходимости применении положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 и снижении штрафа ниже низшего предела, апелляционный суд отклоняет следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Апелляционный суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 4-П, пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для реализации права на снижение размера назначенного ЗАО "Пилон" административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя. Доказательства наличия исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела в материалы дела не представлены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу № А56-25902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пилон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов