Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17619/2022, 13АП-20233/2022 ) акционерного общества "АБЗ-Дорстрой", Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-3568/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску акционерного общества "АБЗ-Дорстрой",

к Государственной административно-технической инспекции

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербургу к ответчику – Санкт-Петербургу в лице Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ, административный орган) с исковым заявлением о взыскании 1 550 000 руб. денежных средств, уплаченных в качестве административных штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 27.05.2022 суд взыскал с Санкт-Петербурга в лице Государственной административно-технической инспекции за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества 750 000 руб. убытков, а также 14 076 руб. государственной пошлины, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств, удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что размер административного штрафа может быть на законных основаниях назначен в размере меньшем, чем минимальный размер штрафа, а также то, что штраф, назначенный даже в минимальном размере, может быть в соответствии с законом оплачен в меньшем размере. Не согласен с выводами суда о том, что истец в любом случае был бы привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что применение к рассматриваемым отношениям пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 не обосновано, так как вред Обществу причинен в результате законного проведения производства по делам об административных правонарушениях в отношении Общества. Ссылается на то, что в данном случае виновных противоправных действий (бездействия) ГАТИ и арбитражных судов, пересмотревших обжалуемые постановления ГАТИ, не установлено, ни одно из обжалованных постановлений ГАТИ не было признано незаконным и отменено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества вынесены следующие постановления о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении:

1) Постановление № 3263 от 05.07.2019 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. (минимальный размер санкции) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) – за осуществление организации движения в период ограничения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения;

2) Постановление № 3846 от 21.08.2019 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. (минимальный размер санкции) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 – за осуществление организации движения в период ограничения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения;

3) Постановление № 4063 от 28.08.2019 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. (минимальный размер санкции) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 – за осуществление организации движения в период ограничения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения;

4) Постановление № 4736 от 25.09.2019 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. (минимальный размер санкции) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 – за осуществление организации движения в период ограничения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения. Указанные постановления о привлечении к административной ответственности были оспорены Обществом в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 01.11.2019 по делу А56-81718/2019, Постановление № 3263 от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 10.02.2020 по делу А56-99931/2019 размер административного штрафа, начисленного в соответствии с Постановлением № 3846 от 21.08.2019, снижен до 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 20.12.2019 по делу А56-101630/2019, Постановление № 4063 от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 03.02.2020 по делу А56-111750/2019 размер административного штрафа, начисленного в соответствии с Постановлением № 4736 от 25.09.2019, снижен до 250 000 руб.

Платежными поручениями № 6162 от 26.12.2019, № 1812 от 21.04.2020, №58854 от 16.07.2020, № 1629 от 14.04.2020 Общество в полном объеме уплатило в бюджет Санкт-Петербурга административные штрафы на общую сумму 1 550 000 руб. Общество обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании, в частности, пункта 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12.04.2017 N 191-35 и пункта 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 18.03.2020 N 117-26.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу № 3а-128/2020, в частности, признан недействующим со дня принятия:

- пункт 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12.04.2017 N 191-35 в той мере, в которой неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

В удовлетворении заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решений по делам А56-81718/2019, А56-99931/2019, А56-101630/2019, А56-111750/2019 Арбитражный суд СПб и ЛО отказал.

Общество, ссылаясь на то, что норма закона, на основании которой оно было привлечено к административной ответственности и уплатило в бюджет административные штрафы, была признана в порядке административного производства недействующей с момента ее принятия как противоречащая актам, имеющим большую юридическую силу, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве административных штрафов.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Таким образом, условием для взыскания таких убытков согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 является признание нормативного правового акта недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Как отмечено ранее, решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу N 3а-128/2020 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, в частности, пункт 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года N 117-26 в той мере, в которой осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по реализации мероприятий по организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии с проектами организации дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 в данной части оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2020

Таким образом, норма закона, на основании которой Общество было привлечено к административной ответственности и уплатило в бюджет субъекта РФ суммы административных штрафов, была признана в порядке административного судопроизводства недействующей с момента ее принятия как противоречащая актам, имеющим большую юридическую силу.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец понес убытки в результате уплаты штрафов на основании положений регионального нормативного правового акта, признанных недействующими с момента их принятия, которые подлежат возмещению ответчиком.

Вопреки мнению Инспекции, тот факт, что на основании закона (пункт 1 статьи 43.1 Закона №273-70), принятие которого повлекло за собой возникновение у истца убытков, были вынесены постановления ГАТИ, которые на момент их принятия с формальной стороны являлись правомерными, не может препятствовать прямому применению статьей 16, 1069 ГК РФ и реализации права на возмещение убытков.

Иное, в условиях отсутствия правовых оснований для отмены вступившего в силу и исполненного постановления о привлечении к административной ответственности, а также отсутствия в законодательстве правового механизма для поворота исполнения таких постановлений, ограничивало бы сферу применения статьей 16, 1069 ГК РФ и блокировало бы применение данных норм, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в тех случаях, когда в целях реализации закона требуется издание актов правоприменения, что противоречит смыслу, заложенному в указанных нормах права.

Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество привлечено к административной ответственности на основании регионального закона за совершение правонарушений, ответственность за которые уже предусмотрена на федеральном уровне.

Так частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом при рассмотрении заявлений Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решений по делам А56-81718/2019, А56-99931/2019, А56-101630/2019, А56-111750/2019 установлено, что Общество не отрицало факты нарушений, настаивало на том, что административная ответственность за совершенное должна наступать не по норме Закона N 273-70, а по соответствующей норме КоАП РФ.

Поскольку минимальный размер штрафа по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ составляет 200 000 руб., суд правомерно посчитал требования истца о взыскании 800 000 руб. (200 000 х 4) необоснованными как по праву так и по размеру.

Доводы Общества о том, что размер административного штрафа составил бы меньше, чем минимальный размер, предусмотренный пунктом части 1 статьи 12.34 КоАП РФ или Общество было бы освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности, являются предположением Общества и сами по себе не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано 750 000 руб. убытков, уплаченных в качестве административных штрафов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2022 года по делу № А56-3568/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АБЗ-Дорстрой", Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова