Гражданский кодекс часть 1

11 июня 2020 года	Дело №	А56-30905/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» ФИО1 (доверенность от 03.12.2019), единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Белые Барсы» ФИО2, рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые Барсы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-30905/2017/сд.4, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчина, Соборная ул., д. 10б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания). Определением от 23.09.2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Решением от 22.02.2018 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Конкурсный управляющий 10.07.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Белые Барсы», адрес: 194352 Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 21 помещение 525, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество) договора возмездного оказания услуг по организации физической охраны от 01.09.2016 № 007-011-2016 (далее – договор от 01.09.2016) и соглашения об отступном от 14.04.2017 (далее – соглашение от 14.04.2017). Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности соглашения от 14.04.2017 в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 4492кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:46, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок № 46 (далее – земельный участок № 46), вид права – общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, и взыскания с Общества в пользу должника 3 942 000 руб. действительной стоимости других земельных участков. Определением от 20.12.2018 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечена ФИО4. Определением от 21.06.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение от 21.06.2019 отменено, принят новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.11.2019 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сторонами по договору от 01.09.2016 были приняты и исполнены равноценные обязательства и не доказан факт оказания Обществу предпочтения по отношению к другим кредиторам должника. Общество также ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в частности на то, что судом не рассмотрен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, не приняты доказательства отправки отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушен регламент заседания, которое длилось 7 минут, ссылается на недостоверность сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимость, использованных специалистом при составлении заключения от 29.10.2018 № 928/1. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить постановление от 20.11.2019 без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражала против их удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Компания являлась собственником пятнадцати земельных участков, расположенных в деревне Дубки Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. Компании также принадлежала ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № 46. Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.09.2016 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации физической охраны, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 59 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 стороны изменили пункт 3.1. договора от 01.09.2016, установив стоимость услуг в размере 3 410 000 руб. в период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Также Компания и Общество заключили соглашение об отступном от 14.04.2017, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору от 01.09.2016 Компания предоставляет Обществу принадлежащие ей земельные участки в деревне Дубки, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 46. Общая стоимость отступного определена сторонами в размере 3 410 000 руб. Спорные земельные участки переданы Обществу по акту приема-передачи от 14.04.2017. По договору купли-продажи от 14.08.2017 Общество передало их в собственность ФИО4, за исключением земельного участка № 46. Ссылаясь на то, что соглашение от 14.04.2017 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода ликвидных активов должника, при этом отступное предоставлено за несуществующее обязательство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта реальности отношений Общества и Компании в рамках договора от 01.09.2016, в связи с чем не нашел оснований для признании указанного договора недействительным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания соглашения от 14.04.2017 недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что заявитель не представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки с должником ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе доказательства того, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Суд признал, что соглашение от 14.04.2017 заключено при предоставлении ответчиком должнику равноценного встречного исполнения, и не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредитором. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал не подтвержденным факт реального оказания услуг по договору от 01.09.2016, поскольку Общество не опровергло возражения конкурсного управляющего должником о мнимости указанной сделки. Суд пришел к выводу о том, что соглашение от 14.04.2017 совершено при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества. Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности реального оказания услуг по договору от 01.09.2016 и мнимости данной сделки сделан при правильном применении пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как верно указал апелляционный суд, акты оказанных Обществом услуг носят формальный характер, а документы, подтверждающие обеспечение исполнителем режима безопасности для деятельности заказчика и охраны его помещений, равно как доказательства наличия у Общества в штате сотрудников для выполнения услуг по организации физической охраны и лицензии на осуществление частной охранной деятельности, не представлены. Обществом не опровергнут вывод суда о том, что отступное предоставлено ему за несуществующее обязательство ввиду недоказанности того, что предусмотренные договором от 01.09.2016 услуги были необходимы Компании и действительно были ей оказаны. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В рассматриваемом случае соглашение об отступном заключено за три месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества (20.06.2017), а следовательно, может быть оспорено как по основанию пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты земельных участков, переданных Обществу по оспариваемому соглашению. В результате заключения соглашения от 14.04.2017 Компания лишилась ликвидного недвижимого имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, отчуждение недвижимого имущества при неравноценном встречном удовлетворении (фактически безвозмездно), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания соглашения от 14.04.2017 недействительным. Заключение специалиста от 29.10.2018 № 928/1 об оценке стоимости отчужденного должником имущество в результате его проверки и исследования обоснованно признано судом достоверным доказательством. С ходатайством о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества Общество к суду не обращалось. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания соглашения от 14.04.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта. Доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-30905/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые Барсы» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			С.Г. Колесникова А.В. Яковец