Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Венд-Сервис» представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2022), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Венд-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-79624/2021,

установил:

Акционерное общество «Венд-Сервис», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 2, корп. 2, лит. Б, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании заключить договоры аренды недвижимого имущества:

- части общей площадью 2 кв. м нежилых помещений на 1 и 2 этажах здания Витебского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А;

- части общей площадью 5 кв. м нежилых помещений на 2 этаже здания Ладожского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73, лит. А;

- части общей площадью 14 кв. м нежилых помещений и распределительной площадки на 1 этаже здания Московского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А и П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 1-Н, комн. 183, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку они начали действовать только с 01.06.2015, тогда как партнерское соглашение между сторонами заключено 12.12.2011, то есть задолго до внесения изменений в гражданское законодательство; предмет договоров аренды, понудить заключить которые просит податель жалобы, по мнению последнего, вопреки выводам суда первой инстанции определен; сомнения относительно того, какие именно площади подлежат передаче в аренду, отсутствуют; податель жалобы полагает, что доводы, которые приводит ответчик, свидетельствуют исключительно о его недобросовестности с учетом связанности сторон по настоящему делу деловыми отношениями на протяжении более 10 лет; суд первой инстанции неправомерно посчитал истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорное партнерское соглашение заключено между ответчиком и третьим лицом в пользу подателя жалобы, который его стороной не является, а значит, на него не могут распространяться положения пункта 2.7 названного соглашения; положения последнего не могут толковаться как устанавливающие период, в течение которого податель жалобы вправе обратиться за заключением договора; более того, ответчик в настоящее время продолжает исполнять названное партнерское соглашение; податель жалобы считает, что имеет право требовать от ответчика заключения договоров в течение всего срока действия упомянутого партнерского соглашения вплоть до декабря 2021 года; с 2011 по 2020 год, то есть в течение 9 лет ответчик ни разу не ссылался на истечение сроков, предусмотренных партнерским соглашением в 2014 году; более того, процедура заключения договоров аренды в течение указанного периода времени была одинаковой и не предусматривала проведение торгов, на необходимость которых в настоящее время ссылается ответчик; помимо прочего податель жалобы отметила, что изложенное свидетельствует в совокупности о противоречивом поведении ответчика, в связи с чем имеются основания для применения принципа эстоппеля.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление акционерного общества «Венд-Сервис» об отказе от исковых требований, а также апелляционной жалобы, в связи с чем названное лицо просило суд прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал названное заявление, представитель ответчика против его удовлетворения возражал, полагал, что истец, делая соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции, злоупотребляет своими правами; в случае прекращения производства по делу установленные судебным актом суда первой инстанции обстоятельства не будут считаться установленными; спор между сторонами не исчерпан.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном судебном заседании апелляционным судом проверены полномочия представителя истца на отказ от иска. Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска подписан представителем ФИО1, действующей по доверенности от 03.02.2022, в которой прямо указано на наличие у неё права как частичного, так и полного отказа от исковых требований.

При таком положении апелляционный суд считает возможным принять отказ акционерного общества «Венд-Сервис» от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений, не свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения заявления истца права открытого акционерного общества «Российские железные дороги» будут каким-либо образом нарушены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 50% уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-79624/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНД-СЕРВИС» 10 500 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина