Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17634/2022 ) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 по делу № А26-1227/2022 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "КП - Габбро"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "КП-Габбро" (ОГРН 1021000862849; далее - ответчик) о взыскании 141 565,00 руб. штраф за перегруз вагона N 63885511 по железнодорожной накладной ЭФ977094 от 10.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "КП-Габбро" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 56 626 руб. - штрафа за перегруз вагона N 63885511 по железнодорожной накладной ЭФ977094 от 10.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «КП-Габбро» (грузоотправитель) отправило груз – щебень немытый, фр. 11, 2-16 со станции Новый поселок Октябрьской железной дороги до станции назначения Непецино Московской железной дороги в вагоне № 63885511 по накладной № ЭФ977094 от 10.02.2021.

Масса груза в вагоне № 63885511 - 73300 кг; масса определена грузоотправителем с применением вагонных весов. Предельная грузоподъемность вагона № 63885511 согласно трафарету составляет 75000 кг. 11.02.2021 при контрольном взвешивании вагона № 63885511 на ст. Свирь Октябрьской железной дороги посредством вагонных весов установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении вагона № 63885511.

Масса груза в действительности составила 79800 кг.

Таким образом, допущено превышение грузоподъемности вагона на 4800 кг – по показаниям весов; на 3671 кг – с учетом всех допустимых погрешностей. По данному факту составлены акт общей формы № 2/138 от 11.02.2021, коммерческий акт № ОКТ2101938/4 от 11.02.2021, в которых указано на превышение массы вагона. Истец в связи с допущенным перегрузом вагона рассчитал штраф, размер которого составил 141565 руб. (28313 руб. х 5). В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.12.2021 года, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В данном случае факт искажения сведений о массе груза зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43.

Штраф, начисленный в соответствии со статьей 98 УЖТ, составил 141 565 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ РФ до 56 626 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа ответчику допущенному им нарушению, о разумности снижения суммы подлежащего взысканию штрафа до 56 626 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца о чрезмерном снижении неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела. Действующим законодательством не установлен минимальный размер неустойки, до которого возможно производить снижение.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 по делу № А26-1227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева