Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17641/2022 ) Свердловского УФАС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-116166/2021 , принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Свердловскому УФАС России

3-е лицо: ФИО3

об оспаривании постановления

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: <***>, адрес: 620014, <...>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление) от 30.11.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.3-3545/2021 об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 25.04.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Свердловского УФАС от 30.11.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.3-3545/2021 об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что клиент, заключивший договор комплексного обслуживания был лишен возможности выразить отказ от получения информации об услугах банка при подписании заявления. Кроме того, по мнению Управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду наличия повторно совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, При изучении Управлением жалобы гражданки ФИО3 (рег. №01-21055 от 26.07.2021) на поступление 26.07.2021 на электронную почту lovkina@mail.ru рекламы с электронного почтового ящика info@business.vtb.ru, согласия на получение которой она не давала, Управление пришло к выводу, что полученное ФИО3 сообщение является рекламой и направлено ей (распространено) Обществом без предварительного согласия ФИО3, что противоречит части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управлением 07.10.2021 в отношении Общества в присутствии его защитника Изатулиной С.С. (доверенность от 03.07.2020) составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.11.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.3-3545/2021 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявления на отсутствие состава вмененного правонарушения, в связи с наличием согласия клиента на получение рекламы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

В Письме ФАС РФ от 19.05.2006 №АК/7654 «Об особенностях отдельных способов распространения рекламы» указано, что требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространяется в равной мере и на рекламу, распространяемую по сетям связи Интернет.

При этом распространение рекламы в сети Интернет посредством адресных рассылок по электронной почте пользователям почтовых адресов допускается при условии предварительного согласия адресата, которое может быть получено при предоставлении ему электронного почтового ящика.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 26.07.2021 на электронную почту lovkina@mail.ru с электронного почтового ящика info@business.vtb.ru поступило сообщение следующего содержания: «Поздравляем с открытием счета! Команда ВТБ рада видеть Вас в числе наших клиентов. Мы разработали сервисы ВТБ так, чтобы они экономили не только деньги, но и Ваше драгоценное время. С чего начать Зарегистрируйтесь в Интернет-банке. Посмотрите видео или посмотрите ответы на частые вопросы в разделе «Интернет-банк» на сайте. - Посмотреть видео. Перейти на сайт. – Отправьте реквизиты контрагентам. Реквизиты счета находятся в Интернет-банке. Выберите нужный счет и нажмите «Реквизиты». – Перейти в Интернет-банк – Выберите продукты и сервисы для удобной работы. Подключите эквайринг и онлайн-кассу, выпустите бизнес-карту. Полный список продуктов находится на сайте. – Перейти на сайт – Оцените, насколько Вы остались довольны процессом открытия счета в банке ВТБ. – Пройти опрос – Вопросы и ответы. Ответы на самые частые вопросы собраны в одном месте. – Подробнее – Служба поддержки. Если у вас есть вопросы, свяжитесь с поддержкой. 8 800 200 77 99 / info@vtb.ru / VТВ.RU (0+). Добро пожаловать в ВТБ! Мы в соцсетях: Facebook Vkontakte Instagram. Банк ВТБ (ПАО) Генеральная лицензия Банка России №1000. – Отписаться от рассылки.».

Ответом ООО «Мэйл.ру» (вх. Управления № 01-30471 от 12.11.2021) на запрос Управления за исх. № 20492 от 12.10.2021 подтверждается, что данные, указанные пользователем электронного ящика lovkina@mail.ru при регистрации и на момент подготовки ответа, соответствуют данным ФИО3

По своему содержанию направленная ФИО3 информация в части сведений о предоставляемых Обществом услугах «Подключите эквайринг и онлайн-кассу, выпустите бизнес-карту. Полный список продуктов находится на сайте» не связана с исполнением сторонами кредитного договора, во исполнение которого Обществом ФИО3 был открыт счет 11.09.2017, и является рекламой, поскольку соответствует определению «реклама», изложенному в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как она была распространена с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством направления письма с электронного почтового ящика info@business.vtb.ru на адрес электронной почты lovkina@mail.ru, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – услугам, предоставляемым Обществом, формирование или поддержание интереса к данному объекту рекламирования и его продвижение на рынке.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 5 заявления клиента (ФИО3) от 11.09.2017 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) указано: «персональные данные, указанные в настоящем заявлении, предоставляются в целях… (9) получения информации о других продуктах и услугах Банка; (10) получения информации о продуктах и услугах группы компаний ВТБ**».

При этом в пункте 5 данного заявлении ФИО3 также указала, что «я согласна с получением информации по Каналам доступа».

Из пункта 1.3.1 данного заявления ФИО3 от 11.09.2017 следует, что под Каналами доступа следует понимать: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из указанных положений пункта 5 заявления ФИО3 от 11.09.2017 следует, что ФИО3 выразила согласие на получение информации, в целях получения которой ею давалось согласие на обработку персональных данных.

При этом содержание данной информации изложено четко: «о других продуктах и услугах Банка, о продуктах и услугах группы компаний ВТБ» и в заблуждение не вводит, что свидетельствует о наличии на 26.07.2021 волеизъявления ФИО3 на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Полученная ФИО3 информация «Подключите эквайринг и онлайн-кассу, выпустите бизнес-карту. Полный список продуктов находится на сайте» содержит сведения о других продуктах и услугах банка.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что клиент, заключивший договор комплексного обслуживания, был лишен возможности выразить отказ от получения информации об услугах банка при подписании заявления.

Вместе с тем, согласно пункту 5 заявления, согласие предоставляется с момента подписания клиентом заявления на весь срок его жизни и может быть отозвано путем предоставления в Банк письменного заявления.

Доказательств того, что клиент впоследствии отказался от получения информации об услугах банка Управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушения требований Закона №38-ФЗ, а следовательно отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Управлением не доказан в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление УФАС правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что на дату возбуждения УФАС 07.10.2021 дела об административном правонарушении ФИО3, обращаясь в Банк ВТБ за очередным кредитом подписала 24.09.2021 согласие на получение рекламных и/или иных маркетинговых рассылок по продуктам и услугам банка по сетям электросвязи в форме электронных писем, сообщений, телефонных звонков и иных формах, содержащих предложения о продуктах и услугах Банка, пришел к обоснованному выводу, что совершенное Обществом правонарушение имеет признаки малозначительности, поскольку не нарушает прав потребителя услуг Банка с учетом, в том числе, ее последующих действий по подписанию аналогичного согласия.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А56-116166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало