Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17644/2022 ) ИП Шамченко П.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-91273/2021 , принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет имущественных отношений СПб

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее – Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) от 25.08.2021 по делу №2392/2021, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, далее – КИО, третье лицо).

Решением от 23.04.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок использовался на основании договора аренды № 08-ЗК-01231 от 10.05.2006, продленного на неопределенный срок, что подтверждается письмом СПб ГКУ «Имущество СПб» от 16.03.2020 №04-19-14211/20-0-1.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО3 и КИО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Комитета от 12.07.2020 № 6228-по сотрудниками Комитета 14.07.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008319:1015 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кузнецова, участок 9 (напротив дома 17), площадью 117 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли.

В ходе обследования установлено, что земельный участок используется для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) – павильона в качестве объекта общественного питания (частично по реализации пышечных изделий, частично – кафе со столиками для посетителей, кухней и линией раздачи).

Согласно уголку потребителя, в том числе уникальному QR-коду, подтверждающему готовность выполнения предпринимателем стандарта безопасной деятельности, полученному в рамках соблюдения режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, деятельность осуществляет ИП ФИО4

Объект является элементом благоустройства, обладает признаками нестационарного торгового объекта, в соответствии с информацией, размещенной в РГИС, базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербург ИТС «Кадастр 2», ИТС «Аренда», ИТС «Реестр» и Управления Росреестра в отношении участка осуществлена процедура государственного кадастрового учета, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок включен в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р, участок ранее был предоставлен КИО СПб ИП ФИО3 (ИНН <***>) по договору аренды от 10.05.2006 №08-ЗК-01231 для размещения павильона-кафе, договор расторгнут по инициативе арендатора 29.05.2020, государственная регистрация прекращения права аренды осуществлена.

Выявлены признаки самовольного размещения элемента благоустройства (НТО) на земельном участке (площадью 117 кв.м.), на который зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам обследования Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 14.07.2021 (с применением фотофиксации и лазерного дальномера), в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

По факту выявленного самовольного размещения предпринимателем элемента благоустройства – павильона на вышеуказанном участке площадью 117 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, в отсутствие предпринимателя Комитетом составлен протокол от 11.08.2021 №686/Ю/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

О времени и месте составления протокола предприниматель извещен телеграммой 30.07.2021.

Постановлением Комитета от 25.08.2021 по делу №2392/2021 об административном правонарушении, вынесенным в присутствии защитника Захарова А.А., предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Предпринимателя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Судом первой инстанции принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008319:1015 предоставлен Предпринимателю по договору аренды от 10.05.2006 N 08-ЗК-01231, который расторгнут 29.05.2020 по инициативе арендодателя, прекращение действия договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 22.06.2020 запись N 78/070/011/2020-04.

В письме от 22.07.2020 № 05-19-50237/20-0-1 КИО в ответ на обращение предпринимателя от 19.06.2020 вх. №05-19-50237/20-0-0 сообщил, что преимущественное право заявителя на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона утрачено в связи с расторжением договора; указал на отсутствие правовых оснований для дальнейшего использования участка без оформленного договора, необходимость освободить участок.

Посчитав отказ в заключении договора, изложенный в уведомлении от 24.12.2018 № 97157-39, отказ от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 26.02.2020 № 04-28-6148/20-0-0, незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу №А56-108626/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

При этом из судебных актов по делу №А56-108626/2020 следует, что правоотношения сторон по указанному договору аренды земельного участка прекращены на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с отказом стороны от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт установки Предпринимателем нестационарного торгового объекта - павильона площадью 110 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008319:1015, площадью 117 кв. м, не обремененном правами третьих лиц, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 9 (напротив дома 17), без оформленных в установленном порядке документов, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2022 года по делу № А56-91273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало