Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17649/2015 ) ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-2491/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к 1. ОАО "Оборонэнергосбыт" 2. Министерству Обороны Российской Федерации

о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее – истец, ОАО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее – ответчик 1, ОАО "Оборонэнергосбыт") и с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство обороны) задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.05.2014 по 06.08.2014 в сумме 1 303 241 рубль 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – третье лицо 1, ООО "РКС-энерго"), войсковая часть 54390, военная комендатура (далее – третье лицо 2, в/ч 54390), открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» (далее – третье лицо 3, ОАО "Оборонэнерго").

Решением суда от 28.05.2015 с ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканы в пользу ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» задолженность в размере 1 381 436 рублей 15 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 002 рубля. В удовлетворении исковых требованиях к войсковой части 54390, военная комендатура отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит оспариваемое решением отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о достижении между сторонами соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 01.02.2011 № 89080 являются неверными, ввиду того, что в материалах настоящего дела отсутствует подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора энергоснабжения, а поскольку указанным договором не предусмотрен такой порядок расторжения договора, как обмен письмами, в таком случае письмо от 31.03.2014 и письмо от 30.04.2014 не могут рассматриваться в качестве конклюдентных действий, выражающих волеизъявление сторон на расторжение договора.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у ОАО "Оборонэнергосбыт" права на приобретение и на продажу электрической энергии, ввиду отсутствия доказательств покупки электроэнергии в отношении спорных объектов.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, неверным является вывод суда о наличии бездоговорного потребления электрической энергии, ввиду того, что, по мнению ОАО "Оборонэнергосбыт", бездоговорное потребление может быть осуществлено только лицом, имеющим энергопринимающие устройства, которые, в свою очередь, отсутствуют у ответчика.

Доводом апелляционной жалобы также является необоснованное начисление истцом налога на добавленную стоимость на стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии.

09.09.2015 и 16.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Оборонэнергосбыт" поступили письменные пояснения к апелляционной жалоабе.

15.09.2015 до судебного заседания от ОАО "ЛОЭСК" в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" не представили.

17.09.2015 в судебном заседании ОАО "Оборонэнергосбыт" настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ЛОЭСК" и ООО "РКС-энерго" полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства обороны занял правовую позицию ответчика 1.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2011 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 89080 (далее – договор от 01.01.2011) на энергоснабжения объектов ОАО "Оборонэнергосбыт".

Согласно пункту 5.4. указанного договора при прекращении обязательств сторон по настоящему договору гарантирующий поставщик вводит полное ограничение режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.1. данного договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действет по 31.12.2011. Настоящий договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ.

Письмом от 31.03.2014 ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось к ООО "РКС-энерго" и просило изменить договорные отношения, разделив на два договора потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" и точки поставки, относящиеся к группе «население», договор от 01.01.2011 № 89080 расторгнуть с 01.05.2014. Одновременно с этим ОАО "Оборонэнергосбыт" направило гарантирующему поставщику проект договора № 89127 от 01.05.2014 и просило его заключить.

Из содержания имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что разногласия по условиям нового договора сторонами самостоятельно урегулированы не были. В настоящее время спор по условиям нового договора является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № № А56-36769/2014, решение по которому на момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не принято.

06.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее – ООО "Энергоконтроль"), действуя на основании доверенностей от ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) от 02.06.2014 и от ОАО "ЛОЭСК" (сетевая организация) от 26.03.2014 № 111, в присутствии двух незаинтересованных лиц составило акт № 0803 о бездоговорном потреблении электроэнергии на объекте: войсковая часть 54390, военная комендатура, расположенная по адресу: <...>.

В материалы дела представлен расчет объема выявленного бездоговорного потребления ОАО "Оборонэнергосбыт" на указанном выше объекте, согласно которому стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие договора, составляет 1 303 241 рубль 65 копеек.

ОАО "ЛОЭСК" обратилось к ОАО "Оборонэнергосбыт" с письмом от 25.11.2014, в котором потребовало оплатить выставленный для оплаты счет за бездоговорное потребление электрической энергии.

Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" не произвело оплату выставленного счета, ОАО "ЛОЭСК", указав, что договор от 01.01.2011 № 89080 расторгнут с 01.05.2014, в том числе, в отношении объекта – войсковая часть 54390, военная комендатура, расположенная по адресу: <...> на основании акта № 0803 от 06.08.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2011, посчитав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, взыскал с ответчика 1 в пользу ОАО "ЛОЭСК" задолженность в сумме 1 381 436 рублей 15 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении войсковой части 54390, военная комендатура.

При этом, как следует из материалов дела, сумма исковых требований истца после уточнения иска составляла 1 303 241 рубль 65 копеек, исковые требования к войсковой части 54390, военная комендатура истцом не заявлялись (войсковая часть 54390, военная комендатура является в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора),

Указание в резолютивной части на войсковую часть 54390, военная комендатура вместо ответчика 2 – Министерства обороны, апелляционный суд считает опечаткой.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной выше нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект был отключен от электроснабжения после направления потребителем предложения о расторжении договора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что прекращение либо ограничение потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления не производилось.

31.03.2014 письмом № ИС-19-06/606 ОАО "Оборонэнергосбыт" просило ООО "РКС-энерго" заключить с 01.05.2014 договор купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт", направило для рассмотрения и подписания оферту (проект) договора купли-продажи электрической энергии за исключением точек поставки, относящихся к группе "население" от 01.05.2014, в связи с чем просило расторгнуть договор № 89080 от 01.01.2011.

При этом в соответствии с пунктом 7.3. договора от 01.01.2011 прекращение потребления электроэнергии по инициативе потребителя не производилось.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка представляет собой единство воли и волеизъявления лица, ее совершающего.

В данном случае из совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, пояснений представителей ОАО "Оборонэнергосбыт" следует, что при направлении в адрес гарантирующего поставщика предложения расторгнуть с 01.05.2014 договор энергоснабжения от 01.01.2011 у ответчика имелась воля на продолжение договорных отношений с ООО "РКС-энерго", поскольку предложение расторгнуть указанный договор было обусловлено заключением с указанной же даты – 01.05.2014 нового договора в отношении тех же объектов без перерывов в подаче электрической энергии.

Таким образом, воля ОАО "Оборонэнергосбыт" была направлена на преобразование существующих договорных правоотношений сторон.

С учетом выше изложенного коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами было достигнуто согласие на расторжение договор в апреле 2014 года.

Предложение ОАО "Оборонэнергосбыт" и согласие ООО "РКС-энерго" от 30.04.2014 № 693 на расторжение договора с 01.05.2014 (том 1, л.д. 11) не повлекло фактического прекращения договорных отношений сторон. Оплата электроэнергии по договору от 01.01.2011 производилась ответчиком 27.08.2014 за июнь 2014 по платежному поручению № 550 от 27.08.2014, за май 2014 по платежному поручению № 551 от 27.08.2014. В назначении платежа указан договор от 01.01.2011 № 89080.

На основании указанного коллегия судей приходит к выводу о том, что договорные отношения ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "РКС-энерго" не прекратились, договор от 01.01.2011 № 89080 продолжает действовать, в связи с чем оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции от 28.05.2015 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-2491/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" отказать.

Взыскать с ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова