Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17649/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-93113/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто»

о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга от 06.10.2020 № ЛД-78-4034/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» (далее – ООО «Соганлуг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга от 06.10.2020 № ЛД-78-4034/2020 (с учетом уточнения иска в дополнениях к исковому заявлению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 в удовлетворении искровых требований отказано.

На указанное решение ООО «Соганлуг» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 24.05.2022 по делу №А56-93113/2021, признать незаконным односторонний отказ ООО «Интерлизинг» от исполнения Договора лизинга № ЛД- 78-4034/2020 от 06.10.2020.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом при приемке автомобиля был обнаружен недостаток (отсутствие холодильно-отопительного агрегата (рефрижератора). Продавец и Покупатель отказались составить акт осмотра. Впоследствии, от подписания Акта осмотра №01/12 от 29.12.2020, составленного истцом, отказались. ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО «Соганлуг» Счет №191-11750-7991229/20 от 28.12.2020 на оплату страховой премии (ОСАГО) в сумме 8981,65 руб. В графе «Наименование» данного счета указан идентификационный номер <***>. Данный счет оплачен Платежным поручением № 6 от 13.01.2021, в котором в назначении платежа указан идентификационный номер <***>. Лизингодателем 14.01.2021 был выписан Электронный страховой полис № XXX 0154634730, в котором указан идентификационный номер <***>, и направлен в адрес Лизингополучателя. Продавец в адрес Лизингополучателя направил фотографию автомобиля с идентификационным номером шасси (рамы) ZCFC35A8205940502, из которой усматривается наличие рефрижератора на автомобиле, и Паспорт транспортного средства 52 ОТ 602846 от 28.12.2020 и сообщил о готовности к передаче Товара. По трехстороннему соглашению передача Товара истцу была назначена на 14.01.2021 в 12:00 часов по московскому времени (ГОССТАНДАРТ) на территории поставщика ООО «Архитектура Авто» по адресу: 196626, <...>, как указано в Договоре. Лизингополучатель в указанное время явился по вышеуказанному адресу для получения предмета лизинга. Лизингодатель на сделку не явился, по телефону генеральному директору ООО «Архитектура Авто» ФИО4 сообщил об отказе принятия Товара от Продавца и его передачи истцу. Таким образом, предмет лизинга 14.01.2021 ООО «Соганлуг» передан не был. Поскольку Товар фактически передан не был, у истца обязательство по оплате лизинговых платежей не наступило.

По мнению истца, судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные материалы дела доказательства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для оплаты лизинговых платежей в связи с фактическим непредоставлением ему предмета лизинга.

ООО «Интерлизинг» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Интерлизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Архитектура Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 между ООО «Соганлуг» (лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ЛД-78-4034/2020.

Согласно пункту 9.4, 9.4.1 Условий договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 (далее - Условия) в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Согласно пункту 9.5 Условий договоров финансовой аренды стороны определили обстоятельства, перечисленные в пункте 9.4 Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9.6 Условий договор лизинга признается расторгнутым в одностороннем порядке с момента, указанного в уведомлении об одностороннем расторжении или изменении договора лизинга.

Поскольку истец не внес лизинговые платежи за январь-февраль 2021 года, то есть 2 раза подряд, что является существенных нарушением истцом условий договора лизинга, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга с 05.02.2021, направив истцу уведомление № 2-Исх3760 от 03.02.2021.

Полагая отказ лизингодателя от договора лизинга незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 310, 421, 450.1 ГК РФ, в удовлетворения исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

Согласно пункту 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 3 к договору лизинга.

Согласно приложению № 3 к договору лизинга истец должен был перечислить ответчику аванс в размере 910 000 руб. в срок до 06.10.2020.

Во исполнение договора лизинга ответчик заключил с ООО «Архитектура авто» (продавец) договор купли-продажи № КП-78-4034/20 от 06.10.2020 (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 3.3.1 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 01/20 от 01.12.2020 ответчик оплачивает сумму в размере 910 000 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга. Согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 06.10.2020.

Согласно пункту 4.2 Условий лизингодатель производит оплату продавцу только после получения первого авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга (если авансовый платеж не равен нулю), если иное не установлено договором купли-продажи. Первый авансовый лизинговый платеж в соответствии с Графиком платежей подлежит уплате исключительно от имени лизингополучателя и с его расчетного счета.

Поскольку оплата ответчиком третьему лицу денежных средств за товар по договору купли-продажи была поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что непоставка предмета лизинга не могла служить основанием для переноса срока внесения авансового платежа истцом.

В нарушение условий договора лизинга истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 910 000 руб. только 30.12.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9.7 Условий неоплата лизингополучателем первого (авансового) платежа в течение тридцати календарных дней с момента наступления обязанности по его оплате в соответствии с Графиком платежей автоматически влечет прекращение договора лизинга без направления лизингодателем уведомления.

Поскольку истец нарушил срок внесения авансового платежа более, чем на 30 календарных дней, ответчик имел право прекратить исполнение договора лизинга в силу пункта 9.7 Условий.

Как следует из пояснения ответчика, Лизингодатель пошел навстречу истцу и 31.12.2020, то есть на следующий день после получения ответчиком аванса от истца, перечислил третьему лицу денежные средства в качестве оплаты товара в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №74509 от 31.12.2020.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности по договору лизинга и договору купли-продажи надлежащим образом и в полном объеме.

Истец обязан был вносить лизинговые платежи по договору лизинга в соответствии с Графиком независимо от даты внесения авансового платежа.

Согласно Графику платежей к договору лизинга первый лизинговый платеж должен был внесен истцом 01.12.2020.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой перенести срок внесения первого лизингового платежа, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 01/20 от 01.12.2020 к договору лизинга (далее - Дополнительное соглашение) и изменен график внесения лизинговых платежей.

Так, согласно условиям Дополнительного соглашения стороны согласовали новый график платежей по договору лизинга, в соответствии с которым первый лизинговый платеж был перенесен на 01.01.2021.

Согласно пункту 4.3 Условий лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Установленные договором сроки внесения лизинговых платежей должны были соблюдаться истцом.

В связи с подписанием истцом дополнительного соглашения № 01/20 от 01.12.2020 о переносе срока оплаты первого лизингового платежа на 01.01.2021, дата лизингового платежа считается согласованной, а непоступление денежных средств от истца - нарушением условий договора лизинга.

Пунктом 4.8 Условий предусмотрено, что поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от: факта передачи предмета лизинга продавцом; просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, кроме случаев, когда такая просрочка произошла в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по оплате предмета лизинга в нарушение условий договора купли-продажи; факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию; фактического использования предмета лизинга лизингополучателем; технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений; утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга; несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком договор лизинга расторгнут правомерно.

Таким образом, оплата покупателем продавцу денежных средств за товар по договору купли-продажи была поставлена в зависимость от поступления денежных средств покупателю от лизингополучателя.

В нарушение условий договора лизинга истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 910 000 руб. лишь 30.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 01/20 от 01.12.2020 к договору купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 70 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Таким образом, товар должен был быть передан продавцом покупателю и лизингополучателю не позднее 11.03.2021.

Однако с 05.02.2021 договор лизинга был расторгнут, то есть до наступления обязанности по передаче предмета лизинга истцу.

Кроме того, в силу того, что продавец был выбран лизингополучателем, суд полагает, что какие бы то ни было обязательства, которые могли бы создать любого рода права требования лизингополучателя к Лизингодателю в отношении характеристик предмета лизинга, его количества, качества и комплектности, сроков его поставки из договора лизинга не возникают. Лизингополучатель обязан предъявлять исключительно продавцу претензии, связанные с дефектами, качеством, комплектностью и своевременностью поставки, гарантийным, послегарантийным, техническим и сервисным обслуживанием Предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были нарушены сроки передачи предмета лизинга истцу. Ответчик выполнил все свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку продавец выбран Лизингополучателем, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4.8 Условий обоснованно указал, что обязанность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком не зависит от факта передачи предмета лизинга, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений; несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Соганлуг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-93113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

А.Ю. Сереброва

В.Б. Слобожанина