Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17660/2015 ) публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу № А56-23030/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие»

к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оргсвязь»

о взыскании 2500000 рублей 00 копеек,

установил:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд Содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (далее – Фонд) 2500000 рублей 00 копеек задолженности по договору поручительства от 19.12.2011 № 425-НОМ-37/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 присуждено к взысканию с Некоммерческой организации «Фонд Содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» 2 363 934 рубля 25 копеек задолженности по договору поручительства от 19.12.2011 № 425-НОМ-37/11, 28 109 рублей 59 копеек задолженности по уплате процентов, 34 960 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Банк не согласен с решением об ограничении ответственности поручителя 48% от суммы долга, но не более 2 500 000 рублей (пункты 2.1,, 4.1.1 договора).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.12.2011, между ООО «Оргсвязь» (должник), ОАО «НОМОС - БАНК» (правопредшественник ОАО «Банк «Открытие», Банк) и Некоммерческой организацией «Фонд Содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (поручитель) заключен договор поручительства от 19.12.2011№075-00037/ВКЛ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Оргсвязь» (заемщик) его обязательств перед кредитором по кредитному договору №075-00037/ВКЛ от 19.12.2011 субсидиарно в сумме 2 500 000 рублей, что составляет 48% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев..

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 по делу №А56-83926/2014 в отношении заемщика – ООО «Оргсвязь» была введена процедура наблюдения.

Неисполнение ООО «Оргсвязь» обязательств по кредитному договору №075-00037/ВКЛ от 19.12.2011 явилось основанием для обращения ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда 2 500 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поручительства от 19.12.2011 №425-НОМ-37/11.

При принятии решения, суд первой инстанции принял расчет задолженности ответчика, выполненный в соответствии пунктом 1.2 договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд, разрешая разногласия сторон при толковании условий договора, определяющих лимит ответственности поручителя, отметил, что взысканию подлежит та сумма, которая является бесспорной. По остальной сумме воля сторон не согласована, а следовательно - условие является не заключенным. Толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны (в данном случае поручителя) соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком ограничена суммой 2 500 000 рублей, что составляет 48 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев. При этом не определено, за какие три месяца поручитель отвечает по процентам – первые или последние после выдачи кредита, с учетом или без учета промежуточных платежей.

Пунктом 4.1.1 договора на поручителя возложена субсидиарная ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в размере 48 % от суммы неисполненных должником обязательств, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Пункты 1.2 и 4.1.1 содержат одну постоянную (не изменяемую) величину – 48 %, и одну переменную - 2 500 000 рублей (предельную в сторону увеличения). В праве эти условия могут быть обозначены как императивное (48 %) и диспозитивное (2 500 000 рублей). Корректировка ответственности поручителя в сторону понижения возможна только при превышении эквивалентной 48 % долга и процентов денежной суммы указанной в договоре предельной в 2 500 000 рублей. Так, если 48 % процентов от суммы долга составят менее 2 500 000 рублей (например – 2 400 000) корректировка в сторону повышения не производится.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции истолковал условия договора непротиворечивым способом, основания к применению иного толкования подателем жалобы не приведены.

Вопрос об арифметической ошибке находится в компетенции суда первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-23030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова

29 августа 2015 года