Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17667/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-96633/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек»,

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек» (далее – ООО «Ньютек», ответчик) о взыскании неустойки в размере 556512,48 руб.

ООО «Ньютек» заявило встречное исковое заявление к ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» о взыскании 703022,66 руб. долга, 156071,03 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день оплаты долга, а также 362500,20 руб. гарантийного удержания.

Определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.04.2022г. с «Ньютек» в пользу ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» взыскано 556512,48 руб. неустойки, 14 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» в пользу ООО «Ньютек» взыскано 703022,66 руб. долга, 240433,75 руб. неустойки по состоянию на 23.03.2020, 25 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» в пользу ООО «Ньютек» взыскано 398029,93 руб. долга, а также неустойка с 24.03.2022 по день оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 398029,93 руб. и ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ООО «Ньютек» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 556512,48 руб., ООО «Ньютек» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Ньютек» просит решение в части взыскания с него неустойки изменить, снизив ее размер до 100000 руб. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности суд не учел, что указанная норма применяется только в случае, если законом или договором предусмотрено иное. В данном случае суду следовало применить статью 328 ГК РФ, в соответствии с которой если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что ООО «Ньютек» не представило убедительных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению работ по вине заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с выявлением в ходе исполнения договора необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ в сторону его увеличения, в связи с чем просрочка в выполнении работ отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имелось. Судом не принято во внимание, что из представленной электронной переписки сторон следует, что имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ подрядчиком в установленный договором срок, со стороны заказчика имело место бездействие, выразившееся в длительном рассмотрении обращений подрядчика, неисполнении или не устранении препятствий для выполнения работ подрядчиком, несвоевременной передаче рабочей документации для выполнения работ, что привело к нарушению срока выполнения работ и является основанием для снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Ньютек» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (заказчик) и ООО «Ньютек» (подрядчик) заключен договор подряда № 2905/20 – НПО ЛССС (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы стоимостью 7250000 руб. (пункт 3.1. договора) по разработке чертежей КМД, изготовлению и монтажу металлических конструкций помещений: водоподготовки, комнаты мастеров, тамбура, трансформаторной подстанции в осях 3/4_7/9-Л-М по объекту: «Производство специальных сталей и сплавов» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения отдельных этапов работ стороны согласовали в разделе 2 договора. С учетом положений пунктов 2.1., 3 дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 к договору работы должны были быть выполнены в срок с 22.05.2020 по 03.08.2020.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 работы были выполнены в периоды с 29.05.2020 по 27.10.2020, с 29.05.2020 по 04.08.2020, с 24.08.2020 по 27.10.2020.

В силу пункта 5.7. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору в целом (КС-2) или акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) в случае, если подписание указанного акта (форма КС-14) является обязательным для приемки выполненных работ по договору. Акты по форме КС-2 и КС-3 по договору подписаны сторонами 27.10.2020, просрочка в выполнении подрядчиком своих обязательств по договору составила 75 дней.

29.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по изготовлению и монтажу плоской рамы (2 шт.) для опирания балки перекрытия в осях 5/7-7/8/В и 4-6/В в производственном корпусе цеха № 170, а также сроки выполнения, стоимость дополнительных работ, сроки приемки и оплаты выполненных работ. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения не позднее 14.11.2020. Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2020 работы выполнены в период с 29.05.2020 по 30.11.2020.

Пунктом 7.7. договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком, заказчик направил в его адрес требование об оплате неустойки в размере 543 750 руб., оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5 договора срок приемки работ составляет 5 дней с момента их передачи. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (окончательный расчет) производится заказчиком за фактически выполненные по договору работы за пропорциональным вычетом аванса (30% от стоимости материалов) и гарантийного удержания согласно разделу 4 договора путём перечисления на расчётный счёт подрядчика денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.9. договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Указывая на наличие у ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» перед ООО «Ньютек» задолженности по оплате выполненных работ в размере 703022,66 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 362 50,20 руб., начислив на сумму задолженности неустойку в соответствии с пунктом 7.9. договора в размере 156071,03 руб., ООО «Ньютек» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что ООО «Ньютек» не представило убедительных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленный срок исключительно по вине заказчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в сроки и в размере, установленные договором, доказательств возврата гарантийного удержания, проверив расчет неустойки истца и ответчика и признав их верными, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 401, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если это лицо не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствамне относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, доказательств просрочки заказчика, либо его отказа принять исполнение от ООО «Ньютек» в материалы дела не представлено, в том числе доказательств приостановки работ применительно к положениям стать 716 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ООО «Ньютек» заявлено не было.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обжалуемой части не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-96633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина