Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ломоносовского водно-моторного кооператива "НЕПТУН" об установлении юридического фактавладения и пользования недвижимым имуществом

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

установил:

Ломоносовский водно-моторный кооператив "НЕПТУН" (далее - ЛВМК-НЕПТУН, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом - отдельно стоящим зданием общей площадью 45,5 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> б, литера А, как своим собственным.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения кооперативом недвижимым имуществом - отдельно стоящим зданием общей площадью 45,5 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> б, литера А, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (лицо, не участвующее в деле) (далее – Комитет) обжаловал решение в апелляционном порядке. Доводы жалобы Комитет мотивировал ссылкой на то, что суд не исследовал вопрос относительно правомерности возведения спорного объекта и отнесения его к объектам недвижимости. Также Комитет указал, что заявитель занимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...> площадью 37 678 кв.м, кадастровый номер 78:20540Б:1008 на основании краткосрочного (до 20.02.2015) договора аренды от 21.03.2012 № 23/ЗК-000830, заключенного с Комитетом, согласно которому земельный участок предоставлен для хранения маломерных судов; на земельном участке расположены объекты движимого имущества, данные о наличии на участке капитальных строений в договоре аренды отсутствуют (пункт 2.2 договора). Ранее между заявителем и Комитетом заключались аналогичные договоры аренды на соответствующий земельный участок. Таким образом, Комитет полагал, что решение принято о правах и обязанностях Комитета, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд усмотрел основания для применения процессуальных норм о рассмотрении спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения Комитета к участию в деле заинтересованным лицом. Определением от 14.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле заинтересованным лицом Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержал заявленные требования, представитель Комитета возразил против удовлетворения требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Обратившись в арбитражный суд, кооператив мотивировал требования следующими обстоятельствами. Решением исполкома Ломоносовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1974 № 298 «Об отводе земельного участка под строительство стоянки лодок» лодочному кооперативу водомоторного клуба города Ломоносова был выделен земельный участок площадью 1,75 га в районе железнодорожного переезда г. Ломоносова (л.д. 35).

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 14.01.1975 №23/75 на разработку проекта комплекса водомоторного клуба в г. Ломоносове Архитектурно-планировочного Управления Леноблисполкома от 28.02.1975 № 373/4 разрешалось разместить на участке комплекс сооружений и зданий Ломоносовского водно-моторного клуба, в том числе служебного павильона.

Указанным архитектурно-планировочным заданием на выделенной территории и акватории, предназначенной под строительство клуба, категорически запрещалось строительство каких-либо временных сооружений.

На основании данного архитектурно-планировочного задания был разработан и согласован проект капитального строительства комплекса водно-моторного клуба.

12 июня 1975 года производственной группой при главном архитекторе города Ломоносова исполкома Ломоносовского горсовета депутатов трудящихся Ленинградской области был составлен акт переноса проекта застройки в натуру, согласно которому проект планировки земельного участка под застройку лодочным кооперативом водно-моторного клуба был перенесен в натуру с закреплением на месте кольями углов всех зданий.

Впоследствии часть документов, касающихся строительства объектов на указанном земельном участке, была утеряна.

В 1974 году в интересах обеспечения деятельности водно-моторного клуба было построено одноэтажное административное здание, имеющее в настоящее время адрес: <...> б, литера А, площадь застройки под указанным зданием 64,7 кв.м, площадь помещений - 45,5 кв.м.

В отношении указанного объекта Проектно-инвентаризационным бюро города Ломоносова составлен технический паспорт (л.д. 60).

Согласно заключению специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от 02.12.2013 №167/16 административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> б, литера А, является капитальным строением.

Кооператив со ссылкой на положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом около 40 лет, несет расходы по содержанию спорного здания, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьями 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие); не может устанавливаться в порядке особого производства факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, кооператив, по сути, просил установить факт владения и пользования на праве собственности указанным выше объектом. Обосновывая свое заявление, кооператив сослался на обстоятельства возведения спорного имущества, отсутствие правопритязаний иных лиц на имущество, факт владения которым просил установить.

Таким образом, кооператив в рамках настоящего дела намерен установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на объект недвижимости.

Принимая во внимание доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что исследование данных обстоятельств связано с оценкой правомерности строительства указанного объекта и оценкой оснований владения кооперативом данным объектом, что возможно только в рамках искового производства.

При изложенных обстоятельствах заявление кооператива подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А56-77053/2014 отменить.

Заявление Ломоносовского водно-моторного кооператива «НЕПТУН» о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина