Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17669/2015) Архиповой Ольги Владимировы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-6441/2015 (судья Воробьева Ю.Я.), принятое

по заявлению Архиповой Ольги Владимировы

заинтересованное лицо: Администрация Невского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил :

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Ольга Владимировна (далее – заявитель, Архипова О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 14.11.2014 № 307к в согласовании проекта перепланировки квартиры № 3 дома 25 по ул. Ивановской в Санкт-Петербурге, обязании Администрации согласовать проект перепланировки квартиры по указанному адресу.

Решением от 21.05.2015 в удовлетворении заявления Архиповой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Архипова О.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что в согласовании проекта перепланировки Администрацией отказано неправомерно, так как для перевода спорной квартиры в нежилое помещение согласия всех собственников в многоквартирном доме не требовалось, учитывая, что ст. 36 ЗК РФ не называет фасад дома общим имуществом собственников, а земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Архиповой О.В. на праве собственности принадлежит квартира №3 с кадастровым номером 78:12:0007136:1430 площадью 57,9 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2013 № 78-АЗ 192954 и № 78-АЗ 192955.

Как указывает заявитель, с целью перепланировки жилого помещения под магазин промышленных товаров ООО НТЦ «Северо-Запад Проект» по заказу Архиповой О.В. разработан проект перепланировки и проект устройства отдельного входа в помещение, согласованный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ГУ МЧС России, ГКУ «Центр комплексного благоустройства», Отделом подземных сооружений ГКА Правительства Санкт-Петербурга, КГА и Управлением ландшафтной архитектуры КГА.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №25 по улице Ивановской в Санкт-Петербурге в форме заочного голосования от 17.05.2014 по вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственником квартиры №3 Архиповой О.В., а именно: устройство отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания согласно проекту перепланировки квартиры и использование части земельного участка для обустройства крыльца и дорожек к нему с благоустройством территории согласно проекту перепланировки квартиры, принято положительное решение 76% голосов собственников.

Архипова О.В. обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров.

Письмом от 14.11.2014 № отказано в согласовании перепланировки жилого помещения307к Архиповой О.В., поскольку в представленных документах отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод спорной квартиры в нежилое помещение, влекущий уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Полагая отказ Администрации незаконным, Архипова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

По правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проект перепланировки жилого помещения предусматривает устройство отдельного входа с пристраиваемым крыльцом путем разборки участка стены под существующим окном со стороны лицевого фасада.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предусмотренное проектом обустройство изолированного входа в квартиру нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Правомерно принято судом во внимание и то обстоятельство, что при оборудовании отдельного входа используется придомовая территория.

При этом, как указано выше, земельный участок, на котором расположен дом, в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ является общей собственностью собственников помещений в доме с элементами озеленения и благоустройства, тогда как при обустройстве крыльца подлежит частичному уничтожению газон.

Устройство крыльца, без которого невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцом, т.е. его передачу в исключительное пользование заявителя.

С учетом разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

Довод жалобы о том, что обустройство отдельного входа со стороны фасада не влечет уменьшения общего имущества дома, несостоятелен, поскольку обустройство входа связано с разборкой фасадной стены, а согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Таким образом, заявителю следовало получить согласие всех участников общей долевой собственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции и Администрацией в оспариваемом отказе в согласовании перепланировки, тогда как согласно вышеназванному протоколу общего собрания от 17.05.2014 не все собственники принимали участие в голосовании, причем из участвовавших в голосовании часть собственников проголосовала "против". При этом доказательства того, что перепланировкой помещения в целях размещения в нем магазина промышленных товаров не нарушаются права тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо проголосовали "против", заявитель не представил.

Данный вывод соответствует нормам статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-6441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина