Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17677/2015 ) Найденова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу № А21-2029/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании документов у бывшего руководителя должника

в рамках дела о банкротстве НПСП «Балтийский бизнес-центр»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2013 в отношении Некоммерческого партнерства собственников помещений «БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 236000, <...>) (далее – должник, Партнерство) было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.06.2015 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего председателя правления Партнерства ФИО1.

Определением от 10.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ликвидатор просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления управляющего – отказать. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на нарушение порядка рассмотрения требования, рассмотренного без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. В обоснование мотивов для отказа в заявлении указывает на то, что, в связи с наличием в Партнерстве с 2011 года корпоративного конфликта, который и довел Партнерство до банкротства, у ФИО1 отсутствуют истребуемые конкурсным управляющим документы, материальные и иные ценности. Указанные документы находятся у ФИО3 (предыдущего руководителя Партнерства) и у конкурсного управляющего. По утверждению подателя жалобы, на момент открытия конкурсного производства в отношении Партнерства, согласно сведениям ЕГРЮЛ, должность руководителя исполнял ФИО3, следовательно, именно на нем и лежит обязанность по передаче документов Партнерства конкурсному управляющему.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представитеей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 с участием ФИО1, ФИО4, ФИО5 состоялось общее собрание учредителей Партнерства, на котором приняты решения о создании Партнерства, утверждении его устава, избрании правления Партнерства в составе его учредителей, избрании на должность председателя Правления ФИО1

Партнерство зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области 16.10.2009 за основным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу №А21-9219/2011 были признаны недействительными:

- решения общего собрания членов Партнерства и членов Правления некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский бизнес – Центр», оформленные протоколами от 08.02.2011, от 15.09.2011, в соответствии с которыми из состава членов Партнерства был выведен ФИО5 и введены новые члены, с учетом замены, – ФИО3, ФИО6;

- решения общего собрания членов некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский бизнес – Центр», оформленные протоколом от 26.09.2011, согласно которым была утверждена новая редакция устава Партнерства, кроме того президентом Партнерства был избран ФИО3;

- устав некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский бизнес – Центр» в редакции, утвержденной общим собранием членов некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский бизнес – Центр» 26.09.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по указанному делу данное решение было оставлено без изменения. Следовательно, решение о признании незаконным утверждение ФИО3 президентом Партнерства вступило в законную силу и, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 29.03.2013 стало обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Факт исполнения данного решения регистрирующим органом, в том числе подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой решение по делу №А21-9219/2011 в части восстановления в качестве члена Партнерства ФИО5 и выведения из состава членов ФИО3 и ФИО6 было исполнено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по настоящему делу в отношении Партнерства была введена процедура наблюдения, а решением от 06.11.2013 – открыто конкурсное производство.

Таким образом, фактически на дату открытия конкурсного производства руководителем Партнерства являлся ФИО1

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что документы по Партнерству ему бывшим руководителем должника ФИО1 не переданы. При этом управляющий к заявлению прикладывал копию запроса в адрес ФИО1 с просьбой в срок до 20.02.2015 передать ему учредительные документы Партнерства, документы налоговой отчетности, акты об инвентаризации, внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов, и иные документы в отношении имущества и долговых обязательств Партнерства.

03.02.2015 данный запрос был направлен по месту регистрации ФИО1 и, согласно информации с официального сайта «Почта России», был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ФИО1 не обеспечил получение направленной ему корреспонденции по адресу его регистрации, относится к его рискам, и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 указанного Кодекса, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя (ликвидатора) должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение названой нормы права ФИО1 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что документы должника в любом объеме были переданы им назначенному конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, а в соответствии с абзацем 6 пункта 3 указанной статьи – вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако исполнение указанных полномочий затруднительно, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

Оценивая доводы участвующих в данном обособленном споре лиц, с целью реализации права лиц на представление суду пояснений и документов (доказательств в подтверждение своих доводов), с учетом того обстоятельства, что ходатайство управляющего было рассмотрено судом первой инстанции без вызова заинтересованных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, апелляционный суд посчитал возможным в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства. При этом апелляционный суд не усмотрел безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции, учитывая заявительный характер обособленного спора по истребованию документов, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ.

Доводы бывшего руководителя должника, являющегося также одним из участников должника, относительно возражений по ходатайству конкурсного управляющего сводятся к тому, что основная часть документации должника находится в распоряжении ФИО3.

Указанные доводы, как полагает апелляционный суд, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по истребованию документов, поскольку ФИО3 являлся руководителем должника в период с 26.09.2011 по 29.03.2013, тогда как ФИО1 не были переданы документы должника, в том числе и за предшествующий период.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель Партнерства несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Следовательно, ФИО1 должен был обеспечить получение данных документов у ФИО3 с тем, чтобы в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу № А21-2029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен