Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17678/2015) Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу № А21-9695/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО «ЖЭУ № 12 Ц»

к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании акта проверки и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 12 Ц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236000, Россия, <...>; далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236040, Россия, Калининградская область, ул. Барнаульская, д. 4; далее – ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 794/П2471 от 03.09.2014 и акта проверки № 1801/АДА от 03.09.2014 в части выводов о начислении ООО «ЖЭУ № 12 Ц» размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) по жилым домам по ул. К. Маркса, 46-50 - Красная, 44 с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на использование в ходе проверки сведений о площади мест общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), представленных самим заявителем. Инспекция считает в любом случае доказанным факт нарушения заявителем положений пункта 44 Правил № 354,решение мирового судьи от 06.04.2015 по делу № 2-56/2015 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о пересчете платы за май и июнь 2014 года является дополнительным этому подтверждением, в связи с чем предписание является правомерным и направлено на исполнение обязанности управляющей организации произвести перерасчет размера платы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГЖИ от 29.08.2014 № 1801 с целью проверки доводов обращения гражданки ФИО1 по вопросу обоснованности размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги 03.09.2014 в отношении ООО «ЖЭУ № 12 Ц» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт № 1801/АДА от 03.09.2014, в котором ГЖИ был сделан вывод о неверном начислении Обществом размера оплаты за электроэнергию на ОДН гражданам, проживающим в домах по ул.К.Маркса, д.46-50 - Красная, д. 44, за апрель 2014 года, что является нарушением пункта 44 Правил № 354.

На основании акта Обществу выдано предписание № 794/П2471 от 03.09.2014, в соответствии с которым в срок до 01.11.2014 необходимо произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН за май, июнь, июль 2014 года, в связи с превышением объема данной коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитываемым исходя из норматива потребления коммунальной услуги; копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета, предоставить в ГЖИ.

Не согласившись с правомерностью указанных акта проверки и предписания, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что Инспекцией при вынесении обжалуемого предписания в основу требования о перерасчете размера платы за электроэнергию положены приведенные в акте проверки расчеты, основанные на недостоверных данных, признал акт и предписание в части спорного вывода недействительными.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

В силу частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг (пункты 7, 19 Правил № 307 и подпункт 1 пункта 1 приложения № 2 к этим Правилам).

Как следует из материалов дела, Общество управляет МКД по ул.К.Маркса, 46-50 - Красная, 44 в г. Калининграде на основании решения общего собрания МКД от 18.05.2009. Данным решением утвержден договор управления МКД, в том числе перечень услуг по текущему обслуживанию и коммунальным платежам. В приложении № 1 к договору собственниками установлено, что электрическая электроэнергия, в том числе мест общего пользования, рассчитывается по тарифу, который составляет с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 03 руб. 25 коп., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 03 руб. 38 коп.

Пунктом 3.3.4 договора управления МКД установлено, что размер платы за коммунальные услуги, а также услуги на ОДН рассчитывается в порядке, установленном Правилами № 354.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что рассматриваемый МКД не оснащен общедомовыми приборами учета электроэнергии, поэтому расчет электроэнергии, потребленной на ОДН, рассчитывается по нормативу и в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28.11.2012 № 109-01э/12, от 28.11.2012 № 109-02э/12.

Из приведенного Обществом расчета начисления электроэнергии следует, что согласно формуле: 622 кв.м. х 1,34 кв.м. - 833 кв/в месяц. При этом для расчета использована площадь общего имущества дома – 622 кв.м. (площадь подвала 413 кв.м. + площадь лестничной клетки 209,5 кв.м.).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка г.Калининграда от 06.04.2015 по делу № 2-56/2015 установлена площадь общего имущества дома в размере 549,4 кв.м. (т.2, л.д.38-42).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные в оспариваемом акте проверки расчеты расхода электроэнергии на ОДН и сделанные на их основе выводы являются неверными, признал акт проверки и предписание об устранении нарушений законодательства недействительными в части выводов о неверном исчислении платы за электроэнергию на ОДН.

Между тем, судом при рассмотрении требований в части оспаривания акта проверки не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, по общему правилу независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный (обязывающий) характер.

Обжалуемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, содержит исключительно выводы проверяющих относительно предмета проверки, в связи с чем непосредственно не влечет за собой юридических последствий в отношении заявителя. По существу такие акты являются лишь информационными средствами, необходимыми для применения компетентными органами ненормативных актов распорядительного характера.

Правовые последствия могут возникнуть для Общества в результате принятия административным органом предписания либо постановления о его привлечении к административной ответственности, которые Общество вправе оспаривать в самостоятельном порядке, и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов – заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе акта проверки.

Судом не установлено наличия у оспоренного акта проверки обязательных признаков ненормативного правового акта, позволяющих признать его подлежащим обжалованию в качестве такового в арбитражном суде.

Таким образом, ввиду неподведомственности арбитражному суду спора в указанной части, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

То есть, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, - направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеуказанные выводы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 11.06.2013 по делу № АКПИ13-205, от 16.10.2013

№ АКПИ13-862, определении от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2.

Как усматривается из материалов дела, проведенная Инспекцией проверка показала, что спорный МКД находится в управлении заявителя, то есть, собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.

Доказательств принятия собственниками помещений МКД на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме не выявлено, что отражено в акте проверки и заявителем путем представления такого оформленного решения не опровергнуто.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований в сфере жилищного контроля.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена Инспекцией с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя МКД. Предписание выдано 03.09.2014 с достаточным (обратного заявитель не приводит и не аргументирует) сроком исполнения - до 01.11.2014, на неисполнимость и неясность самой обязанности (способа устранения нарушений) заявитель не ссылается.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при частичном удовлетворении решением мирового судьи требований гражданки ФИО1 о перерасчете платы выполнение предписания возлагает на заявителя обязанность повторно произвести перерасчет, неосновательна, поскольку предписание вынесено задолго до принятия указанного судебного акта, а потому на момент вынесения и предоставленного срока исполнения не могло возлагать повторной обязанности, кроме того, исполнение предписания и решения суда направлено на один результат – определение и использование правомерного размера платы.

Ссылка заявителя, поддержанная судом первой инстанции, относительно того, что при отражении в акте проверки вывода о нарушении порядка начисления в апреле 2014 года в предписании указано на необходимость перерасчета за другие месяцы – май, июнь, июль 2014 года, неосновательна. Из не опровергаемых самим заявителем фактов, содержания перечня истребованных и исследованных при проверке документов, описаний акта проверки, а также названного выше решения мирового судьи не отрицается наличие нарушений начисления в данные месяцы, не подтверждается неизучение в ходе проверки, как и произвольность, ошибочность определения ГЖИ такого периода.

Общество, в том числе с учетом указанного выше решения мирового судьи по делу № 2-56/2015, не отрицает факта неверного начисления платы и необходимость перерасчета, как и не отрицает того, что Инспекция в своих расчетах в акте проверки руководствовалась данными, представленными заявителем.

Таким образом, не отрицая саму необходимость перерасчета, заявитель, поддержанный судом первой инстанции, ссылается на некорректность расчетов Инспекции, которые произведены еще до принятия решения мирового судьи.

Тем самым, фактически разногласия сводятся не к наличию обязанности, а к порядку перерасчета и подлежащих использованию в нем показателей общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Между тем, в предписании такие неточности не изложены и не сформулированы для использования, то есть, заявитель не лишен возможности самостоятельного, но при этом достоверного и правомерного, перерасчета.

Поскольку данное предписание не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, его нельзя признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы. В то же время неисполнение предписанных мер по устранению нарушений законодательства приводит к продолжению нарушения прав собственников и нанимателей жилых помещений на внесение коммунальных платежей в законном размере.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - с прекращением производства по делу в части оспаривания акта проверки и отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С учетом исхода дела в апелляционном суде судебные расходы по государственной пошлине (далее – госпошлина) за рассмотрение заявления относятся на Общество, по апелляционной жалобе такие расходы взысканию с него не подлежат, поскольку жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.

Вместе с тем, поскольку Обществом при рассмотрении заявления уплачена госпошлина в размере 5 000 руб. (платежные поручения от 12.03.2015 № 226 на 3 000 руб., от 03.06.2015 № 520 на 2 000 руб.), а на момент подачи заявления 14.11.2014 (по почте) по требованию об оспаривании двух ненормативных правовых актов следовало уплатить 4 000 руб. (2 000 руб. за каждый оспариваемый акт), то излишне уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд первой инстанции в любом случае неправильно взыскал с Инспекции полную сумму судебных расходов по госпошлине (5 000 руб.).

Помимо указанной излишне уплаченной суммы госпошлины 1 000 руб., в связи с прекращением производства по делу в части оспаривания акта проверки заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб., то есть, всего 3 000 руб. госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФбезусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу № А21-9695/2014 отменить.

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки № 1801/АДА от 03.09.2014 в части выводов об исчислении обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды по жилым домам по ул. К. Маркса, 46-50, Красная, 44 с нарушением требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас

Л.В. Зотеева

12 октября 2015 года