Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17682/2015 ) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-13300/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Эрконстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрконстрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский <...> литер Б, далее – Общество, заявитель, ООО «Эрконстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно - технической инспекции (ОГРН <***>, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, 36, литер А, далее – Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 20.02.2015 № 553. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 11.06.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт производства земляных работ Обществом в декабре 2014 года. Дополнительно указывает, что при рассмотрении дела был представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который не содержит ни даты его заключения, ни регистрационного номера. Таким образом, данный акт не может доказывать факт выполнения всех работ и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку составлен с грубыми нарушениями (не содержит главной информации – даты его заключения). Акты по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2014 и акты от 07.10.2014, от 13.10.2014 не свидетельствуют о завершении всех работ, поскольку не может на 30.09.2014 все быть завершено и восстановлено, а на 13.10.2014 - иметь место разрытые траншеи, только лишь готовые к прокладке кабелей. Податель жалобы просит обратить внимание на объяснения представителя Заказчика (ОАО «Ленэнерго») от 30.01.2015, который факт производства работ ООО «Эрконстрой» в декабре 2014 года не отрицает (факт выполнения работ ООО «Эрконстрой» он не подтверждает, поскольку договор генерального подряда завершается по факту выполнения работ, а работы еще не завершены, поскольку производятся земляные работы при заводке кабельных линий в электросетевое сооружение (БКТП)).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда на строительно-монтажные работы № ЭС/Д224-14/14-9128 от 21.07.2014 подписанного между ОАО «Ленэнерго» (заказчик) и Обществом (подрядчик), заявитель обязался выполнить работы по строительству для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в частности, следующего объекта – кафе, абонент ООО «РМ Капитал» по адресу: пр-кт Просвещения, д.30, корп.4, лит.А. Результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Пунктом 5.9 данного договора предусмотрено право подрядчика на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций по согласованию с заказчиком.

Согласно договору на строительно-монтажные работы № ЭС/Р 240-14 от 28.07.2014 Общество (генподрядчик) поручило ООО «Энергострим» (субподрядчик) выполнение собственными или привлеченными силами (по согласованию с генподрядчиком) строительно-монтажных работ по строительству новой 2БКТП 2х1000 кВА взамен ТП №9083, демонтажу ТП№9083, установке КТПН на время строительства 2БКТП, перезаводка КЛ 10-0,4 кВ из ТП в КТПН и из КТПН в новую 2БКТП для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта – кафе, абонент ООО «РМ Капитал» по адресу: пр-кт Просвещения, д.30, корп.4, лит.А.

Между Обществом и ООО «Энергострим» на основании договора № ЭС/Р2401-14 от 28.07.2014 подписаны формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2014 № 1 о приемке работ по строительству 2БКТП 2х1000, включая земляные, монтажные и электромонтажные работы.

Между ОАО «Ленэнерго» и Обществом на основании договора № ЭС/Д224-14/14-9128 от 21.07.2014 подписаны формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2014 № 1 и 2 о приемке работ по строительству БКТП и монтажу трансформаторов 1 и 2, включая земляные, монтажные и электромонтажные работы, работы по установке маслосборников, оборудованию.

В деле также имеется подписанный акт по форме КС-11 о вводе в эксплуатацию объекта «БКТП № 9472, перезаводка КЛ 0,4-10 кВ для электроснабжения ВРУ кафе ООО «РМ Капитал», включая участки КЛ-10 кВ БКТП №9472-ГРЩ-4 пр.Просвещения 32/1.

23.12.2014 сотрудник ГАТИ в присутствии понятых произвел осмотр территории по адресу: <...> лит.В, в ходе которого обнаружил, в частности, что у трансформаторной подстанции ОАО «Ленэнерго» на Объекте «отрыты траншеи глубиной более 30 см, складированы паллеты и грунт после отрывки траншей»; при этом имеется металлическое ограждение, а также установлен информационный щит ГУП «Водоканал СПб» о проведении аварийных работ; сведения о выдаче соответствующих ордеров у ГАТИ отсутствуют. По результатам осмотра составлен акт от 23.12.2014 схема осмотренной территории, осуществлена фотофиксация.

Из приложенных к данному акту фотографий усматривается, что на Объекте на момент осмотра действительно был установлен информационный щит ГУП «Водоканал СПб», а также находился человек в производственной одежде с логотипом именно этой организации. Наличие на Объекте отрытых траншей на фотографиях не отражено.

Сотрудником ГУП «Водоканал СПб» 25.12.2014 даны письменные объяснения о том, что 23.12.2014 ГУП «Водоканал СПб» приступило к ликвидации дефекта в сетях водоснабжения. Кроме того, в данных объяснениях указано, что «у трансформаторной подстанции ОАО «Ленэнерго» проводились земляные работы рабочими в форме с надписью ООО «ЭнергоСтрим», без указания конкретного периода проведения этих работ.

ООО «Энергострим» было приглашено в Инспекцию для дачи объяснений относительно производства земляных работ по адресу: СПб, пр-кт Просвещения, д.32 к.1 лит.В.

Генеральным директором ООО «Энергострим» были даны письменные пояснения о том, что в декабре 2014 года ООО «Энергострим» проводило работы по реконструкции трансформаторной подстанции по адресу: <...>, заказчиком которых выступает ОАО «Ленэнерго», а генеральным подрядчиком – Общество.

Телеграммой Обществу было предложено принять 31.12.2014 участие в осмотре территории Объекта и составлении протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма получена Обществом 29.12.2014.

31.12.2014 сотрудник ГАТИ в отсутствие представителя надлежаще извещенного Общества и в присутствии понятых произвел осмотр территории по адресу: <...> лит.В, в ходе которого установил, что на Объекте у трансформаторной подстанции имеется металлическое ограждение, отрыты траншеи глубиной более 30 см, соответствующих ордеров ГАТИ не выдавало. По результатам осмотра составлен акт от 31.12.2014 схема осмотренной территории, осуществлена фотофиксация.

31.12.2014 уполномоченным лицом ГАТИ в отсутствие представителя надлежаще извещенного Общества составлен протокол № 34393 об административном правонарушении по признакам пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70.

30.01.2015 сотрудник ГАТИ в присутствии понятых и представителя Общества произвел осмотр территории по адресу: <...> лит.В., в ходе которого установил, что земляные работы не производятся, место работ покрыто снегом, факт производства земляных работ или их отсутствия установить невозможно. По результатам осмотра составлен акт от 30.01.2015 схема осмотренной территории, осуществлена фотофиксация.

30.01.2015 уполномоченным представителем Общества даны письменные пояснения, в которых заявитель отрицает производство для ОАО «Ленэнерго» каких-либо работ на Объекте после октября 2014 года, когда все работы были завершены.

ОАО «Ленэнерго» было приглашено в Инспекцию для дачи объяснений относительно производства земляных работ по адресу: <...> лит.В.

В письменных объяснениях от 18.02.2015 ОАО «Ленэнерго» подтвердило, что на Объекте земляные и строительно-монтажные работы по реконструкции трансформаторной подстанции производились Обществом по генподрядному договору, который «закрывался по факту выполнения»; при этом указало, что согласно актам скрытых работ и актам технической готовности работы были завершены 13.10.2014.

Определением от 18.02.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 20.02.2015; рассмотрение дела назначено на 20.02.2015 на 10 час. 30 мин. Копия данного определения была вручена 18.02.2015 уполномоченному представителю Общества.

20.02.2015 уполномоченным лицом ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя Общества (извещено надлежаще) вынесено Постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление Инспекции от 20.02.2015 № 553 незаконным и отменил его.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 4 до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, необходимо получить ордер на их производство (подпункт 4.4 пункта 4 Правил N 4 - производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах).

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил N 4, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство, выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемым постановлением Инспекции Обществу вменено в вину выполнение земляных работ Обществом в декабре 2014 года без ордера ГАТИ.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат документов, достоверно подтверждающих, что Общество (пусть и силами субподрядной организации) по состоянию на 23.12.2014 проводило на Объекте какие-либо земляные работы без ордера ГАТИ. Указание на наличие подобных обстоятельств имеется, по сути, только в письменных объяснениях генерального директора ООО «Энергострим» и не подтверждается никакими иными представленными в дело доказательствами – ни материалами фотофиксации, приложенными к протоколам осмотра территории, ни объяснениями ОАО «Ленэнерго», ни приемо-сдаточной и исполнительной документацией к договорам генерального подряда и субподряда.

По мнению Инспекции, факт производства земляных работ Обществом в декабре 2014 года по вышеуказанному адресу подтверждается договорами, актами, справками и объяснениями представителей ГУП «Водоканал», ООО «Энергострим» и ОАО «Ленэнерго».

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в представленных в материалы дела объяснениях отсутствуют достоверные данные, подтверждающие производство земляных работ Обществом (субподрядчиком Общества) в декабре 2014 года.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия договоров не может подтверждать факт производства земляных работ Обществом в декабре 2014 года; заключенный договор подтверждает только наличие у сторон обязательств, вытекающих из договора, в том числе обязательств по выполнению работ и их оплате.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом наличие договоров подряда подтверждает факт производства земляных работ в декабре 2014 года.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством совершения Обществом спорного правонарушения, поскольку из содержания данного протокола видно, что в значительной своей части он составлен на основе информации, предоставленной ООО «Энергострим» (что не является достаточным) и полученной в ходе осмотров 23.12.2014 и 31.12.2014 территории Объекта (при том, что данные, изложенные в актах этих осмотров, противоречат приложенным к ним материалам фотофиксации). При этом из приложенных к данному акту фотографий усматривается только, что на Объекте на момент осмотра действительно было установлено металлическое ограждение; наличие отрытых траншей на фотографиях не отражено.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что Общество не предоставило документальных подтверждений завершения работ.

Вместе с тем, подписание актов сдачи-приемки работ, в том числе окончательных, производится сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности с учетом всех сложившихся обстоятельств. ГАТИ не наделена полномочиями по проверке соблюдения участниками предпринимательской деятельности условий заключенных между ними договоров.

Акты, предоставленные в материалы дела, подтверждают выполнение определенных объемов работ в сентябре-октябре 2014 года. Соответственно указанные акты ни прямо, ни косвенно не могут подтверждать выполнение земляных работ в декабре 2014 года.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что земляные работы осуществлялись без ордера ГАТИ, именно Обществом, то есть доказательств совершения Обществом вмененных ему в вину правонарушений, Инспекцией в нарушение положений части 1 статьи 65, статей 67, 68 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Инспекции как несостоятельные и соглашается с судом первой инстанции о недоказанности ГАТИ события вмененного Обществу правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ГАТИ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу № А56-13300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

Е.А. Сомова