Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17687/2022 ) (заявление) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-1144/2022 (судья Корчагина Н. И.), принятое

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ОАО «МБА», 2) ЗАО НКО «Аграркредит», 3)ООО АЦ КРОНОС

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.11.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5; признании незаконным отчета оценщика № ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021 об оценке арестованного имущества; об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Решением суда от 27.04.2022 требования отклонены.

Зяавитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, в отчете, принятом приставом, указаны цели оценки, в том числе, определение ликвидационной стоимости объета, однако данная стоимость не определена, суд не оценил заключение специалиста, представленное заявителем, в отчете неверно указано на использование сравнительного и доходного подходов, однако доходный подход не применялся, неверно выбран подход оценки, износ определен с ошибкой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения жалобы.

Общество заявило ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в ее обоснованности, в связи с чем ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением о принятии результатов оценки от 22.11.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021 об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 1 Лит А; здания, расположенного по адресу Санкт Петербург, ул. Правды , д. 10 лит. А; движимого имущества различного назначения составляет всего 3 086 758 167 руб.

Не согласившись с постановлением и отчетом оценщика, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 13 Закона №135-ФЗ указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ФСО № 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4).

Как видно из материалов дела, согласно отчету об оценки № ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021, принятому приставом, стоимость имущества составила 3 086 758 167 руб.

В подтверждение занижения стоимости исследуемых объектов заявителем представлен отчет (оценка) №100/18, где стоимость только недвижимого имущества составляет 5 907 000 000 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью проверки достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «АЦ «КРОНОС» от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90р.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли стоимость объектов оценки (здание площадью 11419,60 кв м с кадастровым номером 78:31:0001692:2462, земельный участок площадью 2750 кв м с кадастровым номером 78:31:0001692:7, оснащение гостиницы (мебель, оборудование, инвентарь), определенная на стр.92 Отчета об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» № ГКСПб-61/21-90р от 01.10.2021, рыночной стоимости указанных объектов оценки по состоянию на 01.10.2021 и на момент оценки?

Согласно заключению эксперта от 25.03.2022 № 1501/22-ЭК рыночная стоимость объектов оценки, определенная на стр. 92 Отчета об оценке ООО «АЦ «Кронос» №ГКСПб-61/21-90р от 01.10.2021, соответствует рыночной стоимости указанных объектов оценки по состоянию на 01.10.2021 и на момент оценки. Общая стоимость арестованного имущества рассчитана оценщиком для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Само по себе несоответствие цены, указанной в отчете оценщика, привлеченного приставом, с ценой, указанной в отчете оценщика, представленных заявителем, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.

Из представленного отчета оценщика и заключения эксперта следует, что оценка выполнена в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим практику профессиональной оценки: Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)»; Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

При этом целью оценки являлось определение рыночной цены (стоимости) и ликвидационной арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Указание в отчете итоговой только рыночной стоимости не опровергает достоверность отчета.

Из отчета видно, что при оценке использовался сравнительный и затратный подходы. Ошибочное указание в тексте на использование доходного подхода не свидетельствует о неверном определении рыночной стоимости.

Более того, достоверность рыночной стоимости в отчете оценщика подтверждена заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение эксперта и оспариваемый отчет, пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта и отчет оценщика основываются на нормах законодательства, содержит обоснованные и достоверные выводы.

Примененные оценщиком и судебным экспертом сравнительный и затратный подходы к оценке позволили определить рыночную стоимость объектов оценки с учетом условий их реализации.

Представленное Обществом заключение на отчет оценщика и на заключение эксперта является частным мнением лица, составившего такое заключение, не оспаривает достоверность установленной в отчете оценищика и заключении эксперта оценки.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ФИО6, который в судебном заседании ответил на все поставленные должником вопросы в полном объеме и исключил какие-либо сомнения относительно достоверности сведений, указанных в своем заключении №1501/22-ЭК от 25 марта 2022 года.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что заключение эксперта и отчет оценщика отражают все необходимые сведения, оснований не доверять сделанному экспертом и оценищиком выводу не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-1144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

ФИО7

М.Л. Згурская