Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17697/2015 ) арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015 по делу № А21-1191/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Стрекалову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (ОГРНИП 311392622800220; далее – арбитражный управляющий, а/у Стрекалов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.04.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы а/у Стрекалов А.В. указывает на то обстоятельство, что материалами дела не доказан факт нарушения арбитражным управляющим порядка подготовки отчета конкурсного управляющего, факт не предоставления сведений и документов, предусмотренных частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Относительно нарушений порядка опубликования предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) арбитражный управляющий, ссылаясь на технический сбой в работе компьютерной техники, указывает на отсутствие его вины во вмененном нарушении. Арбитражный управляющий также не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом нарушения а/у Стрекаловым В.А. порядка составления инвентаризационных описей. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, выявленного Управлением, материалы дела не содержат доказательств наличия состава вменяемого а/у Стрекалову А.В. правонарушения. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего, так как административным органом в протоколе зафиксированы нарушения, отличные от тех, на которые ссылалось АО «мБанк» в жалобе, поданной в Управление. Арбитражный управляющий также, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить а/у Стрекалова А.В. от административной ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании поступившей в Управление жалобы АО «МБанк» от 09.12.2014 на действия конкурсного управляющего ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» Стрекалова А.В., определением от 22.12.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 по делу № А21-9888/2012 в отношении ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» (далее - должник) (ОГРН 1073917002500, ИНН 3917033725) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2014 продлен до 11.04.2015.

11.11.2014 в Арбитражный суд Калининградской области а/у Стрекаловым А.В. направлен отчет конкурсного управляющего должника от 07.11.2014, в котором в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в подразделе «Оценка рыночной стоимости имущества проведена» указано о проведении оценки рыночной стоимости ряда имущества. По результатам проведенной ООО НЦ «Балтэкспертиза» оценки составлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, а именно ИМ-0488-2014 от 27.04.2014, ИМ-0489-2014 от 27.04.2014, Н-1705-2014 от 27.10.2014. Как установлено Управлением, данные отчеты об оценки рыночной стоимости имущества должника не были приложены к отчёту конкурсного управляющего от 07.11.2014.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражный управляющим пунктов 4, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление № 299).

15.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» Стрекаловым А. В. проведена инвентаризация имущества должника. По итогам данной инвентаризации составлены инвентаризационные описи. Сведения о проведенной инвентаризации должны быть включены конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. не позднее трех рабочих дней - 18.04.2014. Вместе с тем, конкурным управляющим Стрекаловым А.В. сведения о проведенной инвентаризации включены в ЕФРСБ только 23.04.2014, что подтверждается сообщениями № 267305 и № 267307, размещенными на сайте ЕФРСБ и письмом ЗАО «Интерфакс» от 29.01.2015 № 1Б2151.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод, что а/у Стрекаловым А.В. не исполнена обязанность по своевременному размещению результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, что является нарушением части 4 статьи 20.3, абзаца 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» Стрекаловым А.В. проведена инвентаризация имущества, в составе председателя комиссии Стрекалова А.В. и членов комиссии Журовой А.Н., Парфенова А.Ю.

По результатам проведенной арбитражным управляющим инвентаризации составлены инвентаризационные описи № 2 от 15.04.2014, № 3 от 15.04.2014, № 4 от 20.10.2014, которые размещены в ЕФРСБ, представлены в материалы дела А21-9888/2012 в Арбитражный суд Калининградской области и в Управление Росреестра по Калининградской области.

Как установлено Управлением, указанные инвентаризационные описи подписаны только председателем инвентаризационной комиссии Стрекаловым А.В. и членом комиссии Журовой А.Н. и не содержат подписей члена комиссии Парфенова А.Ю., что является нарушением абзаца 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указаний).

19.02.2015 по факту выявления в действиях арбитражного управляющего нарушений пунктов 4, 11 Постановления № 299, абзаца 10 части 7 статьи 12, части 4 статьи 20.3, абзаца 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2.10 Методических указаний, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00093915 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения арбитражного управляющего к административно ответственности не установил. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила № 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

11.11.2014 в Арбитражный суд Калининградской области Стрекаловым А.В. направлен отчет конкурсного управляющего ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» от 07.11.2014.

Поскольку к отчету, представленному в материалы дела о банкротстве ООО «Автомобильный Балтийский Альянс», не приложены отчеты ООО НЦ «Балтэкспертиза» об оценке рыночной стоимости имущества должника, а именно ИМ-0488-2014 от 27.04.2014, ИМ-0489-2014 от 27.04.2014, Н-1705-2014 от 27.10.2014, административным органом сделан правомерный и обоснованный вывод, что арбитражным управляющим допущено нарушение пунктов 4, 11 Правил № 299. Данные обстоятельства подтверждаются ходатайством о приобщении документов к материалам дела № А21-9888/2012 от 11.11.2011, отчетом конкурсного управляющего ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» от 07.11.2014.

Доводы арбитражного управляющего о том, что вышеуказанные документы по требованию суда в любой момент могут быть приобщены к материалам дела, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не свидетельствуют об исполнении а/у Стрекаловым А.В. перечисленных выше требований законодательства, предъявляемых к порядку составления и представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (в редакции от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

Порядок включения сведений в ЕФРСБ определен статьей 28 Закона о банкротстве.

Как правомерно установлено Управлением, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2014 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи. Таким образом, сведения о проведенной инвентаризации должны быть включены конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не позднее 18.04.2014, однако фактически указанные сведения были включены в ЕФРСБ 23.04.2014, что подтверждается сообщениями № 267305 и № 267307, размещенными на сайте ЕФРСБ, и письмом ЗАО «Интерфакс» от 29.01.2015 № 1Б2151, инвентаризационными описями № 2 и № 3 от 15.04.2014.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о проведенной инвентаризации имущества должника, правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции плавильным.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно пункту 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как правомерно установлено Управлением и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в составе председателя комиссии Стрекалова А.В. и членов комиссии Журовой А.Н. и Парфенова А.Ю, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 2 от 15.04.2014, № 3 от 15.04.2014, № 4 от 20.10.2014. Данные описи размещены в ЕФРСБ, представлены в материалы дела А21-9888/2012 и в Управление.

Инвентаризационные описи подписаны только председателем инвентаризационной комиссии Стрекаловым А.В. и членом комиссии Журовой А.Н., но не содержат подписей члена комиссии Парфенова А.Ю.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что материалы дела не содержат доказательств принятия арбитражным управляющим каких-либо действий по выяснению причин не подписания Парфеновым А.Ю. инвентаризационных описей № 2 и 3 от 15.04.2014.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о нарушении а/у Стрекаловым А.В. порядка составления инвентаризационных описей является правомерным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

07.10.2014 и 07.11.2014 конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. созваны и проведены собрания кредиторов должника, что подтверждается уведомлениями о проведении 07.10.2014, 07.11.2014 собраний кредиторов ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» от 15.09.2014, 20.10.2014. Таким образом, в соответствии с абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника должны быть включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 14.10.2014 и 14.11.2014 соответственно, а фактически включены 16.10.2014 и 19.11.2014 соответственно, что подтверждается сообщениями № 396365, № 424195, размещенными на сайте ЕФРСБ, и письмом ЗАО «Интерфакс» от 29.01.2015 № 1Б2159 с приложением счетов-фактур № 372962 от 16.10.2014, № 426294 от 19.11.2014, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2014, 19.11.2014.

Доводы арбитражного управляющего о технических неполадках в процессе опубликования сведений в ЕФРСБ со ссылкой на справку ООО «Компьютерный сервисный центр» (т. 2, л.д. 41) опровергаются письмом из ЕФРСБ от 04.03.2015 № 1Б2268 (т. 2, л.д. 147), в соответствии с которым сбой программного обеспечения или оборудования на стороне пользователя может привести к невозможности внесения сведений в ЕФРСБ, однако такое сообщение может быть внесено с любого иного компьютера.

Таким образом, материалами дела доказано и правомерно установлено Управлением и судом первой инстанции события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 214 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 00093915 составлен неправомерно.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.02.2015 № 00093915, нарушения выявлены Управлением посредством непосредственного обнаружения. Таким образом, то обстоятельство, что административным органом в протоколе зафиксированы нарушения, отличные от тех, на которые ссылалось АО «мБанк» в жалобе, поданной в Управление, не свидетельствуют о незаконности данного протокола.

В соответствии с Приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/172 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" Управление уполномочено на осуществление функций по контролю за деятельностью арбитражных управляющих (пункт 1). Управление реализует свои полномочия в установленной сфере деятельности путем составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов (пункт 7.1.39).

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 00093915 составлен Управлением по результатам непосредственного обнаружения в действиях а/у Стрекалова А.В. нарушений банкнотного законодательства в ходе рассмотрения жалобы АО «мБанк». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства, допущенных Управлением в ходе проведения проверки арбитражного управляющего и составлении административного протокола.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого а/у Стрекалову А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, принимая во внимание неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015 по делу № А21-1191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова