Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17708/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-26584/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйТиДжи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйТиДжи" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 232 105,40 рублей и неустойки в размере 2 316 358,15 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд также взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2022 по дату фактического погашения задолженности. Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 19.04.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 232 105 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетном счете Ответчика в банке: Филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» р/с 40702810632180006049.

Решением суда от 06.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭйТиДжи" взыскана задолженность в размере 1 232 105 рублей, неустойка в размере 1 158 179 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 742 рубля, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в суде первой инстанции указывал, что договор и акт являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами. Работы, являвшиеся предметом договора № 1-2.0107/2020 к моменту заключения указанного договора уже были выполнены (Акт от 17.06.2020 г.) Ответчиком своими силами в рамках дополнительного соглашения №3 к договору № 1-1.2911/2019, заключенного между Ответчиком и ООО «Комплексные информационные решения и системы». В отзыве на исковое заявление Ответчик указывал, что предметы обоих договоров совпадают. Данные доводы ответчика судом первой инстанции не учтены. Кроме того, по мнению ответчика, сниженный судом на основании ст.333 ГК РФ, размер неустойки не носит компенсационный характер.Суд уменьшил размер неустойки, взыскиваемой за период до 12.03.2022 г.) в 2 раза (примерно до 90% годовых), а размер неустойки с 12.03.2022 г. не снизил вообще. Ответчик считает, что размер неустойки, взысканной судом, противоречит ст. 333 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 01.07.2020 договор №1-2.0107/2020 (далее - Договор), утверждены Техническое задание, являющее неотъемлемой частью Договора, и техническое задание на выполнение работ по разработке (доработке) и внедрении программного обеспечения (приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: создание, внедрение, развитие программного обеспечения, сопровождение (техническая поддержка); услуги по разработке, доработке и модернизации программного обеспечения, включая программные компоненты взаимодействия (интеграции) с другими информационными системами; услуги по тестированию программного обеспечения, включая функциональное, нагрузочное, регрессионное и другие виды тестирования; иные виды услуг, согласованные сторонами.

Согласно п. 1.3 Договора стороны согласовали, что все существенные условия (вид услуги, сроки оказания услуг, стоимость, технические требования) оказания услуг Стороны согласовывают в технических заданиях, являющихся неотъемлемой часть Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Исполнитель оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных в соответствующем техническом задании. Если порядок оплаты услуг в техническом задании не указан, Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг.

Согласно техническому заданию Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке, доработке и внедрению системы ТОиР в интересах ОАО «ТВЗ» в соответствии с Приложением №1 к техническому заданию.

Минимальная стоимость работ техническим заданием была определена 3 032 105, 40 рублей. Общие сроки выполнения работ составляют не более 60 календарных дней с даты заключения технического задания (п. 3 Технического задания).

Факт выполнения работ и итоговая фиксация трудозатрат производится Исполнителем и Заказчиком при оформлении Акта сдачи-приемки работ на основании отчета Исполнителя, оформленного по форме, согласованной Сторонами и переданной посредством электронной почты. Исполнитель обязан передать Акт сдачи-приемки Работ, отчет и документы, указанные в техническом задании в срок не более 2 (двух) рабочих дней с даты выполнения работ по техническому заданию, а Заказчик обязуется подписать Акт сдачи-приемки или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов. В случае отсутствия согласования в указанные сроки-работы и трудозатраты считаются принятыми и согласованными, а Акт сдачи-приемки подписанным, (п. 5 Технического задания).

02.07.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому Исполнитель - ООО «ЭйТиДжи» приняло на себя обязательство выполнить работы по Договору не позднее 6 месяцев с даты заключения Договора, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате аванса 1 800 000 рублей 00 копеек в срок до 30.12.2020 года и окончательного расчёта на сумму 1 232 105 рублей 40 копеек в срок до 28.02.2021 года на основании подписанного между Сторонами акта - сдачи приемки работ.

В соответствии с условиями пункта 4 Технического задания и Дополнительного соглашения от 02.07.2020 Заказчик перечислил 29.12.2020 аванс в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

30.12.2020 между Исполнителем - ООО «ЭйТиДжи» и Заказчиком ООО «Капитал-Проект» (прежнее наименование до 20.01.2021 ООО «Технологии Вокруг») был подписан Акт выполненных работ, Отчет о проделанной работе (Приложение № 1 к Акту выполненных работ), работы были приняты в полном объеме без каких-либо замечаний.

Согласно исковому заявлению, ООО «Капитал-Проект» оплатило в указанный срок до 30.12.2020 только сумму в размере 1 800 000 рублей, и не исполнило своего обязательства по оплате выполненных ООО «ЭйТиДжи» работ в размере 1 232 105 рублей 40 копеек.

По условию пункта 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг, предусмотренных соответствующим техническим заданием за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2021 по 11.03.2022 на сумму 2 316 358,15 рублей (в соответствии с уточненными требованиями).

09.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.20221 №75_АТГ/081121, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 2 статьи 783 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ: акт сверки выполненных работ от 30.12.2020 (л.д. 17), отчет о проделанной работе (л.д. 18-19).

Работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Суд первой инстанции верно установил, что доводы ответчика о недействительности (мнимости) Договора не подтверждаются материалами дела, встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Ответчиком приводится довод о совпадении предмета договоров №1-1.2911/2019, заключенного ответчиком с ООО «Комплексные информационные решения и системы» от 29.11.2019 г. и договора, заключенного с истцом №1.20107/2020 от 01.07.2020 г., при этом все работы по договору с ООО «Комплексные информационные решения и системы» от 29.11.2019 были приняты 17.06.2020 г., т.е. до заключения договора между истцом и ответчиком. При этом генеральный директор организации ответчика –Ушаков И.В. был заинтересован в создании портфолио выполненных работ в принадлежащей ему компании ООО «ЭйТиДжи», в связи с чем и подписал мнимый договор между компаниями. При этом договор и Акт выполненных работ между сторонами подписан коммерческим директором ответчика – Гронским В.В., который в настоящее время является генеральным директором организации истца. На период выполнения договора единственной штатной единицей организации истца был Ушаков И.В., поэтом иные сотрудники не могли принимать участие в выполнении работ.

Данный довод о мнимости сделки судом рассмотрен и обоснованно отклонен, так как в договоре №1.20107/2020 от 01.07.2020 г. в качестве предмета (среди прочего) указана доработка программного обеспечения. Выполнение данных работ для нужд ответчика объясняется производственной необходимостью ответчика, что подтверждается также оплатой аванса в размере 1800000 рублей, представленной, как заверенное нотариусом доказательство, электронной перепиской. Отсутствие сотрудников опровергается представленными копиями трудовых книжек (л.д.113-160), штатным расписанием (л.д.161-169), кроме того не является препятствием для обращения к аутсорсингу.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, а сам по себе факт аффилированности сторон договора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены на задолженность, возникшую в период действия Договора. Расчет пеней произведен верно.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы и представленные доказательства, суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 1 158 179 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для дополнительного снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Постановления №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-26584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина