Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее – ООО «Раритет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк уточнил заявленные требования, также просил взыскать с истца судебные расходы по уплате технической экспертизы документов в размере 2 578,40 руб.

Решением от 13.07.2012 исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Раритет» в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Мурманске было взыскано неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих его доводы о неосновательном обогащении, а судом в основу решения положены непроверенные и недопустимые доказательства в виде письма от имени ответчика от 08.07.2010.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

11.04.2006 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала «Мурманский» (предыдущее наименование ОАО «Промышленно-строительный банк») и ООО «Раритет» был заключен договор на прием в оплату банковских карт (с расчетами в рублях) № 9-1851 (далее – договор № 9-1851) (л.д. 58-61) с приложениями (л.д. 62-68, 69,70,71, 72, 73, 74, 75, 76).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора ответчик принял на себя обязательства принимать в оплату товаров действительные карты и проводить торговые операции, а истец в свою очередь обязался переводить ответчику денежные средства в размере сумм действительных торговых операций, причитающихся ответчику.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 08.07.2010 (л.д. 35), в котором ООО «Раритет» сообщило, что 03.07.2010 в торговой точке ответчика по терминалу № 8604703 была проведена некорректная операция (код авторизации 287104, время операции 19.06. 03.07.2010), сумма операции 17 500 руб. и просил обработать операцию об оплате на корректную сумму 175 000 руб., обязался возместить Банку сумму спорной операции в случае поступления отказа из платежной системы.

Направление указанного письма истцу ответчик отрицает.

В отчете о возмещениях торговой точке ООО «Раритет» (л.д. 82) отражены операции Банка по банковской карте № 5158770000347028 за 03.07.2010 по возврату снятой ранее суммы в размере 17 500 руб. и удержании 175 000 руб.

Как указывает Банк, ООО «Мультикарта» представила в Банк информацию о поступлении отказа покупателя товара от операции на сумму 175 000 руб. и о невозможности его опротестовать.

В материалы дела представлены платежные поручения № 590935 от 05.07.2010 (л.д. 114), № 629995 от 14.07.2010 (л.д. 113) о перечислении Банком денежных средств ответчику.

21.10.2010 Банком ответчику было направлено письменное требование исх. № 79501/2670 (л.д. 79) о погашении образовавшейся дебиторской задолженности перед Банком в размере 175 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец, посчитав ошибочно перечисленную сумму 175 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 1102, пунктов 1, 2 статьи 307, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, ошибочное списание денежных средств в размере 17 500 руб. 03.07.2010 с банковской карты № 5158770000347028 было произведено по вине работника ответчика (л.д. 109-112), а не по вине сотрудников Банка, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что оплата приобретенного у него товара в сумме 175 000 руб. (л.д. 108) произведена каким-либо иным лицом, в то время как истцом доказано перечисление указанной денежной суммы ответчику за счет собственных средств.

В связи с указанными обстоятельствами у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано, что истец за счет собственных средств перечислил в адрес ответчика сумму 175 000 руб., вместе с тем обязательств, из которых бы следовала обязанность по перечислению названных денежных средств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2012 по делу № А42-2704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

В.В. Черемошкина