Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17718/2022) Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-59065/2021, принятое

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг»

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановлений,

установил:

акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Краснодарской таможни (далее – ответчик, Таможня таможенный орган) от .06.2021 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях №№ 10309000-1674/2021, 10309000- 1675/2021, 10309000-1676/2021, 10309000-1677/2021, 10309000-1678/2021, 10309000-1679/2021, 10309000-1680/2021, 10309000-1681/2021, 10309000- 1682/2021, 10309000-1683/2021, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в кратном размере от суммы подлежащий уплате таможенных платежей по каждому постановлению.

Решением суда от 20.05.2022 оспариваемые постановления Таможни признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, в действиях Общества имеется состав правонарушения, принимая во внимание, что в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг отсутствуют условия о разбивке транспортных расходов. По мнению Таможни, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель Таможни жалобу поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с компаниями StoraEnsoOyj», Финляндия, «MetsaBoardCorporation», Финляндия, «StoraEnsoIngeroisOy», Финляндия, «StoraEnsoSkoghallAB», Швеция, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA Мустола, Коувола и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10309203/170619/0002824, 10309203/170619/00029, 10309203/170619/0002837, 10309203/170619/0002838, 10309203/180619/0002854, 10309203/180619/0002855, 10309203/180619/0002856, 10309203/180619/0002867, 10309203/210619/0002914 следующий товар: «картон многослойный, мелованный различных типов».

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило, в том числе: Контракты с дополнительными соглашениями, инвойсы и экспортные декларации.

Все ввезенные по вышеуказанным ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС и до пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск) автомобильным транспортом.

Как следует из содержания графы 17 представленных ДТС-1, в таможенную стоимость товаров Общество помимо стоимости товаров включило транспортные расходы на транспортировку товаров от пунктов на территории Республики Финляндия (Мустола, Коувола) до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – пункт пропуска «Торфяновка».

В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Общество для подтверждения транспортных расходов на перевозку товаров от пункта отправления на территории Республики Финляндия (Мустола, Коувола) в соответствии с условиями Контрактов представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прайм-Рут» от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, счета на оплату с разбивкой транспортных расходов по территории Финляндии и территории ЕАЭС, CMR на осуществление международной перевозки товара, акты выполнены работ/услуг, платежные поручения, а так же документы, представленные экспедитором ООО «Прайм-Рут» по взаимоотношениям с конечными перевозчиками.

По результатам таможенной проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара Таможня составила акт и вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей.

Основанием для принятия решения послужили выводы таможенного органа о том, что представленные декларантом договор с ООО «Прайм-Рут» (экспедитор) от 11.01.2016 №11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручения экспедитору и экспедиторские расписки, счета на оплату, акты выполненных работ/услуг, платежные поручения и транспортные накладные, а также документы, представленные экспедитором ООО «Прайм-Рут» по отношениям с конечными перевозчиками, не отвечают критериям достоверности и определенности.

Этот вывод обоснован отсутствием сведений о вознаграждении экспедитора, неопределенности условий распределения транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, отсутствии калькуляции себестоимости транспортных расходов по перевозке товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до города Тимашевска.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал, что выявленная при таможенном контроле неполнота документов повлияла на перераспределение транспортных расходов и, в конечном итоге, отразилась на таможенной стоимости, что свидетельствует о заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванным ДТ, Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях, составила в отношении декларанта протоколы по делам об административных правонарушениях №№ 10309000-1674/2021, 10309000-1675/2021, 10309000-1676/2021, 10309000-1677/2021, 10309000-1678/2021, 10309000-1679/2021, 10309000-1680/2021, 10309000-1681/2021, 10309000-1682/2021, 10309000-1683/2021, а 16.06.2021 вынесла постановления по указанным делам, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере кратной суммы подлежащий уплате таможенных платежей по каждому постановлению.

Полагая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня при проведении таможенного контроля не дала объективной оценки всем представленным Обществом в подтверждение транспортных расходов документам, стоимость транспортных расходов была отражена именно в поручениях экспедитору – ООО «Прайм-Рут». Как указывает Общество, у Таможни отсутствовали основания для вывода о недостоверности заявленных в представленных им документах сведений; Таможня неверно рассчитала суммы назначенного Обществу административного штрафа.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемые постановления.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются, в том числе сведения о товарах, условиях поставки, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, и другие.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Для квалификации нарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует установить заявлены ли декларантом недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в том числе стоимости перевозки и повлекло ли заявление недостоверных сведений о товаре занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, то до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Решением Коллегии ЕЭК №160 утвержден Порядок заполнения декларации таможенной стоимости (далее - Порядок заполнения ДТС).

Пунктом 29 Порядка заполнения ДТС установлены правила заполнения Графы 17 ДТС-1. В соответствии с указанным пунктом в графе 17 ДТС-1 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией.

В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного Комиссией, не подтверждено документально, то место назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО «Прайм-Рут» произвольно, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 ДТ №№ 10309203/170619/0002824, 10309203/170619/00029, 10309203/170619/0002837, 10309203/170619/0002838, 10309203/180619/0002854, 10309203/180619/0002855, 10309203/180619/0002856, 10309203/180619/0002867, 10309203/210619/0002914, признана Таможней надлежащей, соответствует сведениям, указанным в инвойсах иностранной компании-продавца по каждой из поставок товаров по Контракту.

По условиям договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т «Прайм-Рут» обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, оказываемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению одного или нескольких перевозчиков путем заключения типового договора организации международной перевозки грузов.

На основании анализа международных товарно-транспортных накладных Таможня установила цепочку перевозчиков товаров, с которыми экспедитором ООО «Прайм-Рут» заключены договоры на перевозку.

В представленных Обществом счетах на оплату, актах, счетах-фактурах, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Прайм-Рут», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндской Республики (из Мустолы или Коуволы) до Торфяновки, от Торфяновки до г. Тимашевска. Аналогичное разделение транспортных расходов приведено в счетах и актах, оформленных ООО «Прайм-Рут» с конечными перевозчиками товаров.

По запросу Таможни ООО «Прайм-Рут» представило соответствующие документы с транспортными компаниями, участвующими в перевозке грузов и с которыми у ООО «Прайм-Рут» заключены соответствующие договоры.

Таким образом, в представленных Обществом счетах на оплату, актах, счетах-фактурах, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Прайм-Рут», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндии (из Мустолы или Коуволы) до Торфяновки, от Торфяновки до г. Тимашевска.

В обоснование своего довода о произвольном разделении Обществом и ООО «Прайм-Рут» транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем, как верно указал суд, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что ООО «Прайм-Рут» не является фактическим перевозчиком. В целях оказания услуг Обществу по договорам ООО «Прайм-Рут» на основании статьи 798 ГК РФ «Организация перевозки» заключает с иными транспортными компаниями типовой договор организации международной перевозки грузов. Условия перевозки груза (вид транспортного средства, маршрут перевозки, адреса мест загрузки/ разгрузки, наименование и количество груза, таможенные органы для оформления документов, контактные лица, срок доставки, дата загрузки, особые инструкции, стоимость услуг экспедитора и т.п.) указываются в заявке. В случае отличия условий заявки заказчика от положений Договора приоритет имеют и исполняются условия, изложенные в заявке заказчика на перевозку груза. Заявки на перевозку груза являются неотъемлемой частью Договора (пункт 20 Заявки – данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку). Более того, в заявках указано на необходимость выставления счета за оказанные услуги с разбивкой на транспортные расходы, понесенные в связи с перевозкой товара до границы ЕАЭС, и расходы, связанные с перевозкой товара по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Довод Таможни о неуказании в актах, счетах на оплату реквизитов договора транспортно-экспедиционного обслуживания подлежит отклонению, поскольку данные транспортных средств, указанные в актах, счетах на оплату, счетах-фактурах, совпадают с данными транспортных средств, указанных в международных товарно-транспортных накладных и таможенных декларациях.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует и Таможней не установлено заключение Обществом по спорным поставкам товаров договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с иными организациями, кроме ООО «Прайм-Рут», либо заключение Обществом прямых договоров на перевозку непосредственно с перевозчиками груза.

В обоснование недостоверности сведений о транспортных расходах Таможня сослалась на отсутствие сведений о вознаграждении экспедитора.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, отсутствие в договоре выделения отдельной стройкой суммы вознаграждения экспедитора не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости самой перевозки и тем более не является основанием для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения.

Согласно письму ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 при осуществлении перевозки товаров от мест погрузки в населенных пунктах Мустола, Иматра, Коувола Общество и ООО «Прайм-Рут» согласовали стоимость перевозки до границы ЕАЭС в размере 100 евро до 05.11.2019. с 05.11.2019 была согласована ставка транспортных расходов 7500 руб. до границы Таможенного союза, включая вознаграждение экспедитора 500 руб.

Указанная сумма также отражена в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленных ООО «Прайм-Рут» транспортным организациям.

Более того, заявленная стоимость перевозки товаров до границы ЕАЭС от согласованных в Контрактах пунктов, из которых забирался товар, раскрыта в информационном письме ООО «Прайм-Рут» от 09.09.2020 № 2, согласно которому расстояние от г. Мустола до границы ЕАЭС составляет около 35-75 км., от г. Коуволы до границы ЕАЭС 95 км. В стоимость таких расходов включается стоимость дизельного топлива, командировочных расходов/зарплаты водителей, расходы на разрешение, предварительное информирование. Стоимость перевозки составляет от г. Коуволы до границы - от 4000 руб. до 6000 руб., от г. Мустолы - от 3500 руб. до 4500 руб.

Проанализировав представленные документы, что судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость транспортных расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС по спорным ДТ подтверждена не только документами российского экспедитора ООО «Прайм-Рут», но и транспортными организациям - перевозчиками.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий перевозки, условий договора, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время, представляемые документы в любом случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В рассматриваемом случае, Обществом стоимость перевозки товаров до границы включена на основании документов, представленных экспедитором – ООО «Прайм-Рут», документально подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленных Обществом размерах, взаимоотношения с конечными перевозчиками у Общества отсутствовали (иное таможенным органом не доказано), оплата транспортных расходов производилась Обществом на основании счетов, выставленных экспедитором - ООО «Прайм-Рут», следовательно, в любом случае оснований для квалификации правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не имелось, принимая во внимание, что таможенным органом признаны достоверными сведения не только о стоимости самого товара, но и стоимости всей перевозки до конечного пункта назначения на таможенной территории РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества указания недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе стоимости их перевозки (транспортировки).

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В связи с чем оспариваемые постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 года по делу № А56-59065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова