Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17727/2022 ) Жилина Андрея Вениаминовичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-5763/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ерёмина Дениса Николаевича,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениемо признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 20.05.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) должника между ним и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого в случае его неисполнения которого стороны договорились считать ФИО3 несостоятельным (банкротом). Апеллянт считает, что должник намеренно погасил задолженность до размера, низшего предела, позволяющего кредитору инициировать процедуру банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно тексту определения суда от 22.05.2022, его резолютивная часть оглашена 15.07.2021, а полный текст изготовлен 20.07.2021, в связи с чем апелляционная инстанции считает ошибочное указание дат опечаткой и исходит их того, что судебный акт изготовлен 20.05.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,11.06.2021 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 1 159 285 руб.

Определением суда от 25.06.2021 по делу №А56-52971/2021 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Задолженность ФИО3 перед ФИО1 подтверждена решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по делу №2-4958/16, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019 по делу №33-12539/2019.

Определением суда от 01.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, утверждено мировое соглашение.

Должник перечислил кредитору денежные средства по платёжным поручениям от 23.09.2021 №000583 на сумму 350 000 руб., от 30.09.2021 №000016 на сумму 150 000 руб. и от 27.12.2021 №3001287 на сумму 250 000 руб. Фактическое погашение произведено за должника третьими лицам.

Кредитор принял оплату от третьих лиц, погашение задолженности в общей сумме 750 000 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 12.01.2022.

Таким образом, должник не исполнил обязательства по погашению суммы основного долга в размере 430 165 руб., и по выплате суммы процентов в размере 218617,11 руб. неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца 4 пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленная сумма основного требования ФИО1 составляет 430165 руб., в то время как 218617,11 руб. неустойки представляет собой санкцию за нарушение должником исполнения обязательств и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Апелляционный суд констатирует отсутствие в суде иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не принимает заявленный в апелляционной жалобе довод о согласованном в двенадцатом пункте мирового соглашения условии о том, что в случае нарушения его условий ФИО3 признается банкротом с введением в отношении его процедуры реализации имущества. Обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства в любом случае подлежат оценке с учётом требований действующего законодательства.

При таком положении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу №А56-5763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков