Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-17731/2022, 13АП-17732/2022 ) 1) Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» и Алексеевой Татьяны Викторовны, а также 2) Александрова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-97297/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>);

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, <...>, литер А, помещ. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 78 030 000 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 04.09.2015 № КСМ-11/2015.

Решением суда от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (далее – Общество) и ФИО4 (далее – ФИО4), являясь кредиторами ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда от 20.04.2022 отменить, исковое заявление Дирекции оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ее податели, ссылаясь на то, что обязательство по предоставлению банковской гарантии по контракту возникло у Компании еще в 2015 году, указали, что неустойка начислена Дирекцией за неисполнение обязательства, возникшего до возбуждения в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротства), соответственно, по мнению подателей жалобы, заявленное истцом в рамках настоящего дела требование носит реестровый характер и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, обжаловал решение от 20.04.2022 в апелляционном порядке. ФИО3, также указывая в апелляционной жалобе на то, что заявленное Дирекцией требование не является текущим, в связи с чем подлежало рассмотрению не в рамках искового производства, а в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Компании, просил исковое заявление Дирекции оставить без рассмотрения.

В апелляционный суд поступил отзыв Дирекции на апелляционные жалобы, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и ФИО4, а также представитель ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель Дирекции против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которому право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом приведенного апелляционная коллегия перешла к рассмотрению апелляционных жалоб Общества и ФИО4, а также ФИО3 по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет, государственный заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта на выполнение работ (приложение № 3 к контракту), подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

04.05.2018 между Комитетом, Компанией и Дирекцией заключено дополнительное соглашение № 15 к контракту, согласно которому все права и обязанности государственного заказчика по контракту перешли к Дирекции.

Пунктом 7.11 контракта (в изначальной редакции) предусмотрено, что подрядчик до подписания контракта предоставляет заказчику обеспечения исполнения настоящего контракта на сумму 2 070 499 168 руб. 66 коп. в виде банковской гарантии от 04.09.2015 № GRO132-003 7-15 со сроком действия по 15.02.2020 включительно.

08.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 26-КСМ-14 к контракту, в пункте 2 которого стороны установили, что подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения принятых обязательств по контракту на сумму 1 200 000 000 руб., действующее по 15.01.2024 включительно, в соответствии с требованиями частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, что подтверждается письмом Компании от 28.08.2020 № 21-31/2925 (приложение № 3 к дополнительному соглашению).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.09.2020 № 26-КСМ-14 к контракту установлено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения по контракту, начиная со следующего дня после даты, указанной в пункте 2 соглашения, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, указанной в пункте 2 Соглашения, после направления заказчиком соответствующей претензии.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, а именно не предоставлено надлежащее обеспечение принятых на себя обязательств, Дирекция направила в адрес Компании претензию, в которой просила уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.09.2020 № 26-КСМ-14, размер которых согласно расчету истца за период с 11.11.2020 по 22.12.2020 составил 11 340 000 руб. 00 коп.

22.12.2020 стороны заключили дополнительного соглашения № 29-КСМ-31 к контракту, согласовав в пункте 5 соглашения, что подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения принятых обязательств по Контракту на сумму 1 200 000 000 руб., действующее по 01.02.2025 включительно, в соответствии с требованиями частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, что подтверждается письмом Компании от 28.08.2020 № 21-31/2925.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 29-КСМ-31 к контракту, в случае неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5 дополнительного соглашения, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения по контракту, начиная со следующего дня после даты, указанной в пункте 5 дополнительного соглашения, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, указанной в пункте 5 дополнительного соглашения, после направления заказчиком соответствующей претензии.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 17.09.2021 подрядчик не представил надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, Дирекцией в адрес Компании направлена претензия от 29.09.2021 № 09-8009/21-0-0, согласно которой размер пеней за период с 14.01.2021 по 17.09.2021 составил 66 690 000 руб. 00 коп.

Поскольку начисленная неустойка в общей сумме 78 030 000 руб. 00 коп. не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск Дирекции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Факт нарушения Компанией обязательств по спорному контракту (непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В этой связи Дирекция правомерно начислила Компании пени за просрочку исполнения обязательства, размер которых согласно расчету истца составил 78 030 000 руб. 00 коп., включая 11 340 000 руб. 00 коп. за период с 11.11.2020 по 22.12.2020 и 66 690 000 руб. 00 коп. за период с 14.01.2021 по 17.09.2021.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование Дирекции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно проверив произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, апелляционная коллегия отмечает, что расчет неустойки, произведенный без учета разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, не превышает размер подлежащих взысканию штрафные санкции по контракту, в связи с чем требование Дирекции о взыскании неустойка в заявленном размере обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества и ФИО4, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО3, о том, что заявленные Дирекцией требования не являются текущими, в связи с чем не подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае вопреки позициям подателей жалоб обязательства по предоставлению банковских гарантий по исполнению дополнительных соглашений к контракту возникли после возбуждения (16.01.2019) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, фактически являлись новыми обязательствами, принятыми во исполнение соответствующих дополнительных соглашений, с установлением новых сроков исполнения, в связи с чем спорная неустойка однозначно носит текущий характер, а потому исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и ФИО4, а также ФИО3 и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-97297/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев