Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ЗАО «Карелводоканал» - Николаева В.П. по доверенности от 25.08.12; от Администрации МО «Сортавальское городское поселение» - Лукьяновой Е.А. по доверенности от 02.05.12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17743/2012 ) Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 по делу № А26-5991/2011 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Водоканал"

к ЗАО «Карелводоканал», Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Водоканал» (далее – МУП «Управляющая компания Водоканал», предприятие) Идельчик Елена Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к закрытому акционерному обществу «Карелводоканал» (далее – ЗАО «Карелводоканал», водоканал), Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее - Администрация) и с учетом уточнения требований просила признать недействительной сделку по изъятию у должника имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.02.2011, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ЗАО «Карелводоканал» возвратить 586 объектов изъятого имущества, в том числе 346 объектов движимого имущества балансовой стоимостью 27 484 409 руб. 80 коп. по состоянию на 01.12.2010 и 240 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 101 563 300 руб. 65 коп. по состоянию на 01.12.2010.

Определением суда от 31.07.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку, оформленную актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.02.2011, в части изъятия из хозяйственного ведения объектов движимого имущества и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу должника 27 484 409 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 31.07.2012 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное движимое имущество прекращено в установленном порядке – в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования имуществом; судом не принято во внимание фактическое наличие спорного имущества у стороны сделки - ЗАО «Карелводоканал»; нахождение спорного имущества у третьего лица не означает невозможности его изъятия; судом необоснованно взыскана балансовая стоимость истребуемого имущества, данное имущество подлежит оценке на предмет выяснения его действительной стоимости; на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; выводы суда о том, что изъятие спорного движимого имущества привело к финансовой несостоятельности предприятия, являются неверными. В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего определение суда Администрацией не оспаривается.

ЗАО «Карелводоканал» представило отзыв и обосновывающие изложенную в отзыве позицию дополнительные документы, поддержав апелляционную жалобу Администрации за исключением довода о возможности истребования у него имущества в натуре, поскольку все переданное водоканалу в аренду имущество относится к системам жизнеобеспечения, имеет признаки сложной вещи, технологически связано как единый объект для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, ЗАО «Карелводоканал» просит исключить из перечня движимого имущества, сделка по передаче которого признана судом недействительной, 167 объектов, являющихся по мнению заявителя принадлежностью главной вещи – недвижимого имущества, в отношении которого в иске отказано. По смыслу статьи 135 ГК РФ данные вещи не могут выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов. В связи с указанным, ЗАО «Карелводоканал» просит уменьшить сумму, взысканную с Администрации в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) сделки на стоимость этих 167 объектов в размере 6 816 461 руб. 23 коп. Для подтверждения изложенного, ЗАО «Карелводоканал» заявил письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, а согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, изложенные в ходатайстве требования в суде первой инстанции ЗАО «Карелводоканал» и иными лицами, участвующие в деле, не заявлялись.

В связи с указанным они не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом. В приобщении к делу документов в обоснование нового требования апелляционным судом отказано определением изложенным в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением главы Администрации от 31.03.2006 № 394 в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия «Вода-Сорт» путем выделения создано муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Водоканал», сформирован его уставной капитал в сумме 500 000 руб. Согласно уставу предприятие создано в целях координации работы и управления предприятиями, обеспечивающими население Сортавальского муниципального района услугами водоснабжения, водоотведения и водоочистки.

На основании распоряжения главы Администрации от 29.04.2008 №132-О предприятие принято в муниципальную собственность Сортавальского городского поселения, за предприятием закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, составлен акт приема-передачи 136 единиц имущества.

Изъятое на основании распоряжения главы Сортавальского городского поселения от 31.12.2008 №19-р в муниципальную казну у МУП «Водоснабжения», МУП «Водоотведение» и МУП «Водоочистка» муниципальное имущество из муниципальной казны также передано предприятию и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, оформлены акты приема-передачи 19, 182 и 213 единиц имущества. Распоряжением главы Администрации от 02.02.2010 № 40-О из муниципальной казны предприятию передан КАМАЗ 54115N и закреплен за должником на праве хозяйственного ведения, составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Также в ходе своей хозяйственной деятельности предприятием самостоятельно приобретено движимое имущество по договорам купли-продажи от 15.12.2009, 19.02.2010, 19.03.2012, необходимое для осуществления уставных целей (машина каналопромывочная, экскаватор-бульдозер, вакуумная машина, прицеп, автомобиль МАЗ-938020-016).

Распоряжением главы Администрации от 16.12.2010 №602-О из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну изъято 587 единиц имущества по первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету на сумму 129 052 363,21 руб., о чем составлены соответствующие акты приема-передачи имущества.

Данное изъятое имущество передано Администрацией предприятию по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2011 № 1 для обеспечения полномочий по организации в границах Сортавальского городского поселения водоснабжения и водоотведения населения, составлены акты.

В связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования от 01.02.2011 № 1, предприятие возвратило Администрации спорное имущество по актам от 27.02.2011, а 28.02.2011 Администрация, исполняя свои обязательства по договору аренды системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения от 18.02.2011 № 2, передала данное имущество в пользу ЗАО «Карелводоканал» для организации услуг в сфере водоснабжения, водоотведения населения, учреждений и организаций с 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2011 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 27.02.2012, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, о чем 08.10.2011 опубликовано сообщение в газете «Коммерсант». Определением суда от 29.02.2012 года срок конкурсного производства по делу продлен до 09.08.2012.

Ссылаясь на то, что изъятие 01.02.2011 имущества из хозяйственного ведения должника и передача его другому лицу повлекли лишение предприятия возможности осуществлять уставные виды деятельности, извлекать доходы и исполнять обязательства перед третьими лицами, что привело к его банкротству, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал положения статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривая данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал требования управляющего обоснованными частично, удовлетворив иск о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки в отношении принадлежащего предприятию движимого имущества. В отношении объектов недвижимости, находившихся в пользовании предприятия, суд, установив отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия в отношении данных объектов, отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, оформленной актом о приеме-передаче основных средств от 01.02.2011 в части изъятия из хозяйственного ведения 240 объектов недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт выбытия спорного имущества у должника по решению собственника. Данное обстоятельство в споре не находится.

Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, даже добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 118 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, изъятие и передача движимого имущества по акту приема-передачи от 01.02.2011, как правомерно указано судом первой инстанции, было совершено в нарушение указанных норм права.

Как установлено судом, изъятое у должника имущество относится к технической базе, необходимой для осуществления основного вида уставной деятельности предприятия. По результатам оценки хозяйственной деятельности предприятия установлено, что с 01.03.2011, то есть после изъятия имущества, предприятие оказалось не в состоянии функционировать и исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем собственником имущества было принято решение о его ликвидации. Данные факты отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2011 о признании предприятия банкротом, которое учитывается в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что изъятое движимое имущество не связано с осуществлением предприятием уставной деятельности, предприятием не использовалось и его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности оспариваемой сделки - акта об изъятии у предприятия движимого имущества и передачи его другому лицу и наличии оснований для применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суд установил, что все имущество, изъятое у предприятия, на момент разрешения спора по существу выбыло из владения Администрации и находится в фактическом владении ЗАО «Карелводоканал», что исключает возможность удовлетворить требование об обязании Администрации передать спорное имущество истцу.

Судом по материалам дела также установлено, что на момент изъятия стоимость движимого имущества составляла 27 484 409 руб. 80 коп.

Оспаривая данный вывод суда, утверждая, что действительная стоимость имущества в момент его изъятия была существенно ниже балансовой стоимости, Администрация, в тоже время, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила тому ни одного доказательства.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, своим правом на обращение с ходатайством о назначении и проведении экспертизы с целью установления действительной стоимости спорного имущества на дату совершения недействительной сделки Администрация не воспользовалась.

Ссылка Администрации на то, что нахождение имущества у третьего лица не исключает возможности его возврата предприятию, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. ЗАО «Карелводоканал» владеет спорным имуществом на законных основаниях; сделка по передаче спорного имущества водоканалу заключена с ним, как с единственным участником открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества; данная сделка не оспаривалась, недействительной не признана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в форме возврата предприятию денежных средств.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 А26-5991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко