Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17745/2015 ) (ООО "Транспортная Компания Авто Легион"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-26848/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СпецМашСервис"

к ООО "Транспортная Компания Авто Легион"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Авто Легион» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 24 000руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды строительной техники с экипажем №009-АТ-2014 от 24.06.2014.

Решением от 19.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства без согласия ответчика. Податель жалобы указывает, что был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на иск, учитывая позднее получение определения о рассмотрении иска Общества в порядке упрощенного производства и ненаправление Обществом приложений к исковому заявлению. Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение пунктов 3.1.1 – 3.1.2 договора самовольно вывезло арендуемую технику, большинство документов об оказании услуг по спорному договору надлежащим образом не оформлено, выполнение работ по акту от 08.07.2014 №306 не подтверждено. Кроме того, за период с 23.06.2014 по 18.06.2015 Компанией уплачено Обществу 154 350 руб., тогда как истцом оказано услуг только на сумму 80 000 рублей.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 08.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаключенность спорного договора, отсутствие задолженности по оплате фактически оказанных услуг.

Как указывает истец, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 24.06.2014 №009-АТ-2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату автомобильную и строительную технику (далее - техника) с экипажем для работы на объектах арендатора, который, в свою очередь, обязался перечислять арендные платежи на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 договора перечень техники и базовые тарифы определены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок окончания договора – 31 декабря 2014. По окончании срока действия договора, указанного в п. 2.2, договор пролонгируется на 1 год, если ни от одной из сторон не получено извещений о расторжении договора (пункт 2. 3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязался предоставлять по письменной заявке арендатора технику, указанную в п. 1.1 настоящего договора, при ее наличии, в надлежащем (исправном) техническом состоянии, с квалифицированным обслуживающим персоналом (экипажем), в количестве и сроки, согласованные сторонами (3.1.1); доставить технику на строительный объект арендатора и обеспечить ее транспортировку с объекта по окончании работ. Арендатор отдельно оплачивает услуги по доставке техники на объект и обратно по согласованным сторонам ценам. Арендатор обязался обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора (пункт 3.2.7 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора для гусеничной и несамоходной строительной техники стоимость 1 машино-часа (1 машино-смены) аренды, а также стоимость доставки согласовываются сторонами перед началом работ путем подписания Спецификации на каждую единицу техники на конкретном объекте, который оформляется как приложение к настоящему договору, и зависит от вида арендуемой техники, времени аренды, удаленности объекта и других условий.

Согласно пункту 4.1.2 договора предоставление и передача гусеничной и несамоходной техники по настоящему договору происходит на условиях 100%-ной предварительной оплаты аренды и доставки техники. Арендатор производит оплату резервируемой стоимости вывоза техники на основании выставляемых арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендатор подписывает акт выполненных работ на основании надлежаще оформленных сменных рапортов, справки по форме №ЭСМ-7, в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления арендодателем, либо в тот же срок дает арендодателю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если арендатор в пятидневный срок не дал арендодателю мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), переданные акты считаются подписанными и подлежат оплате в соответствии с договором.

В Спецификации от 24.06.2014 сторонами согласован объект аренды - экскаватор гусеничный JCB 160, стоимость 1 машино/смены с учетом топлива - 11 800 руб., в том числе НДС, стоимость доставки техники на объект и стоимость вывоза - 12 000 рублей, в том числе НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по оплате оказанных услуг по аренде строительной техники в размере 24 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре, подписанном ответчиком, имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды на основании приложения N 1 к договору – Спецификации от 24.06.2014 предоставляемой в аренду техники, подписанной сторонами, в которой определен тип транспортного средства, его характеристики, марка, модель, стоимость доставки техники на объект и стоимость вывоза.

Дальнейшее поведение сторон, в том числе выставление истцом счетов на оплату, оплата их ответчиком, также свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности спорного договора подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в период после подписания сторонами спорного договора на оплату оказанных ответчику услуг истцом предъявлено три счета: счет от 24.06.2014 №146 на сумму 24 000 рублей, счет от 01.07.2014 №160 на сумму 53 100руб., счет от 09.07.2014 №172 на сумму 73 750 рублей.

Счета от 24.06.2014 №146, от 09.07.2014 №172 оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 24.06.2014 №225, от 06.08.2014 №286, счет от 01.07.2014 №160 на сумму 53 100 рублей оплачен ответчиком частично в размере 29 100 рублей задолженность составила 24 000 рублей.

Из счета №160 следует, что данный счет выставлен на оплату оказанных ответчику услуг по аренде экскаватора в количестве 36 часов в период с 25.06.2014 по 30.06.2014 на объекте в п. Порошкино.

Факт оказания данных услуг подтверждается сменным рапортом, подписанным со стороны заказчика начальником участка ФИО5, которым также подписан сменный раппорт по оказанию услуг, на основании которого предъявлен счет от 09.07.2014 №172, оплаченный ответчиком в полном объеме.

Также оказание услуг в период и на сумму, указанные в счете от 01.07.2014 №160, подтверждается подписанным между сторонами актом от 30.06.2014 №295.

Ответчиком в установленном порядке о фальсификации данных документов не заявлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты счета от 01.07.2014 №160 в полном объеме, требование истца о взыскании 24 000руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на произведенные платежи по платежным поручениям от 18.04.2014 №155, от 20.05.2014 №186, от 20.06.2014№218 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данные платежи произведены до заключения сторонами договора от 24.06.2014 и не относятся к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-26848/2015 отменить.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Авто Легион»(адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Юрия Инге, д. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>) в пользу ООО «СпецМашСевис»(адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчина, Проспект 25 Октября,д. 28, литер.А,пом.VIII, ОГРН: <***>) 24 000руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Авто Легион»(адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Юрия Инге, д. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.А. Тимухина