Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17755/2015) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-17751/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Компания Балтфуд", 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации" (адрес: 196210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Университет, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.12.2014 по делу № 44-2801/14 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Балтфуд" (далее – ООО «Компания Балтфуд», Общество) и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что из спорной заявки Общества с изложенной в ней фразой нельзя было сделать прямой и достоверный вывод о том, что поставляемый товар именно будет соответствовать или соответствует нормативно-технической документации, поскольку слово «должны» имеет не конкретный характер, а указывает на возможное соответствие товара нормативно-технической документации в неопределенном будущем времени.

По мнению заявителя, смысл указанной в названиях 4 столбца (графы) заявки неопределенной формулировки распространяется на все показатели, приведенные в названном столбце в отношении предлагаемых к поставке товаров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 30.07.2015.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 на официальном сайте для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку фруктов для столовой Университета и столовой Авиационно-транспортного колледжа (номер электронного извещения 0372100043914000139). Начальная (максимальная) цена контракта 2 809 345 руб. Заказчиком закупки выступает Университет.

17.12.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «Компания Балтфуд» (вх. №29596) о нарушении аукционной комиссией Заказчика положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки Комиссией УФАС вынесено решение от 24.12.2014 по делу № 44-2801/14, которым жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основе указанного решения УФАС выдано предписание от 24.12.2014, которым предписано:

1. Аукционной комиссии Заказчика устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0372100043914000139;

- повторно рассмотреть первые части заявок, поданных на участие в аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в

преамбуле настоящего предписания;

- провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не допускается.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 19 части 1 документации об аукционе Заказчика первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2014 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 9433007, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, а именно: «столбце 3 заявки участника аукциона указано: «Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)», что является непредставлением информации».

Между тем, УФАС при рассмотрении дела пришло к выводу, что в заявке с защищенным номером 9433007 указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а так же информация, требуемая в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 19 части I документации об аукционе.

Суд первой инстанции, оценив значимые положения аукционной документации, признал несостоятельными доводы Заказчика, поскольку в рассматриваемой ситуации указание в столбце 3 спорной заявки Общества указаны фразы «Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)» не является основанием для отказа в допуске к торгам участника, подавшего соответствующую заявку.

Этот вывод обусловлен тем, что фактически в заявке указаны конкретные показатели используемого товара. Антимонопольным органом верно установлено, что фактическим основанием для отказа в допуске заявки Общества явилась форма, а не суть предоставленных сведений о конкретных предлагаемых показателях товара.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно воспринято существо заявки, а не само по себе лишь заглавие, наименование столбца представленной документальной формы заявок, в отрыве от имеющих правовое значение данных (сведений), отраженных в заявке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении антимонопольного дела и дела в суде первой инстанции Заказчик в подтверждение своей позиции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в заявке, или несоответствии конкретно указанных в ней данных (показателей) требованиям, установленным документацией.

Таким образом, отклоняется ссылка Заказчика на различные лексические значения словосочетаний «характеристика товаров» и «Нормативно-техническая документация, которой должны соответствовать товары (характеристика товаров)».

В данном случае смысловая нагрузка и использованные аукционной комиссией расхождения в терминологии не исключают правильной сути заявок, правильно указанных участником торгов и значимых для Заказчика данных (сведений, показателей). Эти данные позволяют однозначно соотнести аукционное предложение с потребностями Заказчика, они отличаются должной степенью определенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном истолковании положений статей 66 и 67 Закона № 44-ФЗ, без учета системного восприятия требований и целей законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения УФАС недействительным не имеется.

Самостоятельных оснований для признания незаконным предписания, выданного на устранение нарушений законодательства, по мотиву неисполнимости, отсутствия связи с нарушениями, неправомочности, неконкретизированности заявителем не приводится и судом не установлено.

С учетом изложенного принятое судом решение является правильным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб., ее следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-17751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.06.2015 № 327651.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева

20 августа 2015 года