Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 3) публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 4) Фурсов Алексей Васильевич

об обязании

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, ККИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик-1, общество «СК «Дальпитерстрой») об обязании ответчика-1 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр-кт, участок 2 (западнее дома 3, корп. 1, лит. А по Вишерской ул.), кадастровый номер 78:42:0015106:21617 (далее – здание, многоэтажный гараж), в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2019 № 78-16-45-2019, выданном Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга); в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ККИ силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - учреждение «ЦПЭИГИ») право сноса многоэтажного гаража с последующей компенсацией расходов за счет ответчика-1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «ЦПЭИГИ»; по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Скоров Аркадий Анатольевич (далее – ответчик-2, Скоров А.А.).

Определением суда от 11.02.2022 приняты к рассмотрению уточненные, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования ККИ к ответчику-1, ответчику-2, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчиков в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр-кт, участок 2 (западнее дома 3, корп. 1, лит. А по Вишерской ул.), кадастровый номер 78:42:0015106:21617, в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2019 № 78-16-45-2019, выданном Госстройнадзором Санкт-Петербурга; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ККИ силами подведомственного учреждения «ЦПЭИГИ» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет общества «СК «Дальпитерстрой» и А.А. Скорова; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госстройнадзор Санкт-Петербурга, Фурсов Алексей Васильевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 04.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела установлено, что ответчиками осуществлена реконструкция Объекта в отсутствие предусмотренного законом разрешения на строительство (реконструкцию).

Как указал Комитет, на эксплуатируемой кровле Объекта выполнены работы по возведению навеса и ограждающих конструкций, которые привели закрытию контура 6 этажа Объекта. Указанные работы, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об осуществлении реконструкции Объекта.

В данном случае, как считает заявитель, реконструкция Объекта заключается в изменении такого параметра объекта капитального строительства, как этажность: из актов осмотра Службы от 09.09.2020, от 09.11.2020 следует, что у Объекта надстроен 6 этаж, что привело к увеличению объема здания.

Истец указал, что заявленные требования Комитета фактически направлены на приведение Объекта в состояние до реконструкции, а именно: к параметрам, установленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2019 № 78-16-45-2019. Таким образом, поскольку реконструкция Объекта в виде увеличения его этажности осуществлена ответчиками в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию), она является самовольной в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем Комитетом правомерно заявлены требования о приведении объекта в соответствии с выданным Службой разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2019 № 78-16-45-2019.

Заключение специалиста от 28.06.2021 № ЭМ-2-1406/21 Комитет считает ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не может служить надлежащим доказательством соблюдения при реконструкции спорного объекта, установленных требований соблюдения при возведении спорного объекта, установленных требований и не отвечает принципу объективности, закрепленному в статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как подготовлено вне рамок судебного процесса, без предупреждения исполнителя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без обеспечения представителей заинтересованных государственных органов, что в совокупности не дает возможности проверить выводы, изложенные в Заключении.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Скоров А.А. представил письменный отзыв.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поддержал позицию истца.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Комитет указал, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) в отношении объекта капитального строительства - «Многоэтажный гараж № 60, 2 этап строительства», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., участок 2 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской ул.) (далее - Объект), было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2019 № 78-16-45-2019.

В соответствии с проектной документацией на строительство Объекта были выполнены работы по устройству эксплуатируемой кровли, предназначенной для стоянки автомобилей. На момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушений требований строительных правил, отступлений от проектной документации Службой выявлено не было, функциональное назначение Объекта при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не изменялось.

09.09.2020 Службой в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом установлено, что на эксплуатируемом Объекте выполнены работы по устройству навеса над кровлей. Выполненные работы не соответствуют информационному щиту, установленному на ограждении зоны производства работ, а также ранее представленной информации от застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - Общество), а именно: выполнены работы по устройству ограждающих конструкций (монтажу сэндвич панелей стен) выполненного ранее навеса над кровлей эксплуатируемого Объекта, тем самым выполнены работы по закрытию контура 6 этажа с увеличением объема здания. Устройство стального навеса над кровлей проектной документацией на строительство Объекта было не предусмотрено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в ЕГРН имеются сведения в отношении Объекта с кадастровым номером 78:42:0015106:21617, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2019, площадью 15 774,2 кв.м. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015106:10975 площадью 18016+/-47 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Обществом.

Таким образом, в обоснование иска, предъявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ККИ ссылается на то, что на эксплуатируемой кровле здания выполнены работы по устройству навеса, а также ограждающих конструкций (монтаж сэндвич-панелей стен), в результате чего произошло закрытие контура 6 этажа с увеличением объема многоэтажного гаража; наличие закрытого контура 6 этажа в результате устройства навеса над кровлей и ограждающих конструкций не предусмотрено проектной документацией на строительство здания и является, по мнению истца, реконструкцией в значении пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), произведенной ответчиком-1 в отсутствие разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 18-КГ15-241).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ не являются реконструкцией изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком-1 в материалы дела заключения специалиста от 28.06.2021 № ЭМ-2-1406/21 вытекает, что навес над эксплуатируемой кровлей 5 этажа здания и ограждающие конструкции не являются капитальными, могут быть демонтированы, т.е. не создают новый объект недвижимости.

В письме Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 25.08.2020 № ОБ-1766-1959/20-0-1 сообщается, что (том 1, л.д. 30-31):

- многоэтажный гараж расположен на земельном участке, относящимся в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 763-161), к функциональной зоне «ЗЖД» - зоне среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны;

- земельный участок, на котором расположен многоэтажный гараж, находится в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2020 № 82; далее – ПЗЗ), в границах территориальной зоны «Т3Ж2» - жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры;

- градостроительный регламент территориальной зоны «Т3Ж2» относит хранение автотранспорта (код 2.7.1), служебные гаражи (код 4.9) к основному виду использования земельных участков (пункт 2.6.3 приложения № 7 к ПЗЗ);

- предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, закрепленные градостроительным регламентом территориальной зоны «Т3Ж2», не устанавливают максимального количества этажей надземной части зданий, строений, сооружений (подпункт 2.6.7.5 приложения № 7 к ПЗЗ);

- предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, закрепленные градостроительным регламентом территориальной зоны «Т3Ж2», предусматривают максимальную высоту зданий 40 м (приложение № 3, пункт 1.8.5 и подпункт 2.6.7.6 приложения № 7 к ПЗЗ);

- земельный участок, на котором расположен многоэтажный гараж (с учетом проекта планировки, включающего проект межевания территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2008 № 1604), находится в границах застроенного земельного участка (ЗЗУ-29) площадью 5,12 га под многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом и и двумя трансформаторными подстанциями, с максимальной площадью застройки 114322 кв.м. и этажностью – более 9.

Исходя из норм раздела 2 приложения № 7 к ПЗЗ, закрытый навес и ограждающие конструкции контура эксплуатируемой кровли 5 этажа здания не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции в границах территориальной зоны «Т3Ж2», и принимая во внимание их некапитальный характер (не затрагивающий конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоэтажного гаража), суд пришел к верному выводу, что наличие данных элементов не свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости, т.е. реконструкции в значении пункта 14 статьи 1 ГрК РФ.

При этом ККИ не учтено, что в автостоянке имеется мезонин-надстройка (перечислен в разделе «иные показатели» пункта 2 разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 13.09.2019 № 78-16-45-2019; том 1, л.д. 25).

Мезонин-надстройка включается в подсчет общей площади здания (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531), но не образует самостоятельного этажа в нем (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37).

Из изложенного вытекает, что возведение некапитального навеса над эксплуатируемой кровлей 5 этажа здания на уровне мезонина-надстройки и использование некапитальных ограждающих конструкций по периметру указанного мезонина, вопреки доводам истца, не создают 6 этаж в здании и не изменяют площадь многоэтажного гаража.

Кроме того, по проекту строительный объем автостоянки составлял 69292,51 куб. м., фактически в эксплуатацию введено здание строительным объемом 49920,0 куб.м. (пункт 12 разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 13.09.2019 № 78-16-45-2019; том 1, л.д. 25), из чего можно заключить, что некапитальный навес над эксплуатируемой кровлей 5 этажа здания на уровне мезонина-надстройки и некапитальные ограждающие конструкции по периметру данного мезонина, не увеличили строительный объем автостоянки в сравнении с проектными значениями.

Следовательно, монтаж некапитальных закрытого навеса и ограждающих конструкций контура эксплуатируемой кровли 5 этажа здания не привели к возникновению нового объекта недвижимости, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, в связи с чем получения разрешения на реконструкцию здания не требовалось.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом не учтено, что даже если устройство закрытого навеса и ограждающих конструкций контура эксплуатируемой кровли 5 этажа здания создавало бы новый объект недвижимости, отсутствие одного лишь разрешения на реконструкцию не позволяет удовлетворить требования, основанные на положениях статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 2 и пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) иск о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями не подлежит удовлетворению, если выполняются условия для признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок с возведенной постройкой, а именно:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце втором пункта 26 постановления № 10/22 подчеркивается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В определении ВС РФ от 25.08.2016 № 18-КГ15-118 отмечается, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

В ответе на вопрос 25 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005г., утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005, определениях ВС РФ от 25.08.2016 № 18-КГ15-118, от 02.04.2019 № 85-КГ18-23, от 03.09.2019 № 5-КГ19-139 констатируется (в том числе со ссылками пункт 26 постановления № 10/22), что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, т.е. исключали бы признание права собственности на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ).

Таким образом, даже предполагаемая истцом реконструкция здания в отсутствие выданного разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в отсутствие доказательств невозможности признания права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ).

В силу частей 1-2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В определении ВС РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, обращающееся в суд с иском, затрагивающим вопросы самовольного строительства, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; при этом истец, в том числе обратившийся в суд в защиту публичного порядка строительства, обязан доказать, что выбранным им способом защиты права будет восстановлен предположительно нарушенный публичный интерес.

Из материалов дела усматривается, что здание является многоэтажным гаражом № 60, 2 этап строительства, т.е. объектом недвижимости, предназначенным для стоянки и хранения транспортных средств (том 1, л.д. 21-26).

В письме Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 25.08.2020 № ОБ-1766-1959/20-0-1 сообщается, что многоэтажный гараж расположен в границах застроенного земельного участка (ЗЗУ-29) площадью 5,12 га под многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, многоярусную автостоянку со встроенными помещениями на 373 машино-места (том 1, л.д. 30-31).

В соответствии с заключением специалиста от 28.06.2021 № ЭМ-2-1406/21 и исходя из требований градостроительного регламента, перечисленных в письме Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 25.08.2020 № ОБ-1766-1959/20-0-1, отсутствуют признаки реконструкции здания в результате устройства некапитального закрытого навеса и некапитальных (сборно-разборных) ограждающих конструкций контура эксплуатируемой кровли 5 этажа; изменения здания, допускаемые на основании пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ без получения разрешения на реконструкцию, не выходят за рамки требований градостроительного регламента, не затрагивают статус многоэтажного гаража как объекта социального назначения, предназначенного для обеспечения коммунально-бытовых интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных на застроенном земельном участке (ЗЗУ-29), и не приводят к фактическому изменению целевого использования земельного участка, занятого зданием.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, тот факт, что заключение специалиста от 28.06.2021 № ЭМ-2-1406/21 не является судебным, не свидетельствует о том, что его надлежит признать ненадлежащим доказательством по делу. Данное заключение оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из изложенного вытекает, что ККИ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о приведении здания в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении от 13.09.2019 № 78-16-45-2019, выданном Госстройнадзором Санкт-Петербурга, не доказал наличия публичных интересов, нарушенных ответчиками и подлежащих восстановлению лишь заявленным истцом способом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-23063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

И.Ю. Тойвонен