Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17777/2015 ) ООО «БауРент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-21932/2015 (судья Покровский С.С.) по иску ООО «ТРЕЙД» к ООО «БАУРЕНТ» о взыскании задолженности по оплате товара и финансовой санкции,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО «ТРЕЙД» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «БАУРЕНТ» (покупатель) о взыскании долга по оплате товара, переданного в сентябре-октябре 2014 года по договору поставки от 18.04.2014 №18-04-14, на сумму 165 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга вследствие просрочки в оплате товара за период с 10.10.2014 по 06.04.2015 в размере 6 717,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 в исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на то, что при вынесении решения арбитражным судом всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства по делу, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18-04-14 от 18.04.2014, в соответствии с которым истец обязался поставлять истцу запасные части к автомобильным средствам и сопутствующие товары согласно предварительному заказу на поставку, а истец обязался получать и оплачивать их.

Истец осуществил поставку товара ответчику в соответствии с указанным договором на сумму 165620 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными.

Ответчик данный товар не оплатил. Факт отсутствия оплаты товара и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов от 31.12.2014.

16.12.2014 истец направил ответчику претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако до момента подачи искового заявления задолженность погашена не была.

На основании этого истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании долга по оплате товара, переданного в сентябре-октябре 2014 по договору поставки от 18.04.2014 № 18-04-14, на сумму 165 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга вследствие просрочки в оплате товара за период с 10.10.2014 по 06.04.2015г. в размере 6 717,96 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 7.1. договора поставки от 18.04.2014 № 18-04-14, поскольку указанная истцом в своем исковом заявлении претензия от 10.12.2015 не была получена ответчиком. С учетом изложенного, по мнению истца, что арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в нарушение ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с данными доводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров поставки.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки от 18.04.2014 № 18-04-14 до предъявления к поставщику иска, вытекающего из договора, обязательно предъявление ему претензии.

Поскольку исковые требования были предъявлены поставщиком в отношении неисполненных покупателем обязательств по договору, правила, согласованные сторонами в п. 7.1. договора поставки от 18.04.2014 № 18-04-14 не распространяются на процедуру подачи рассматриваемого искового заявления, а претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии б/н от 10.12.2014 по юридическому адресу последнего. Риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя в силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации возложен на данное юридическое лицо.

Иных доводов относительно существа спора ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-21932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова