Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17779/2022 ) ИП Чернядева Юрия Семеновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-10537/2021 , принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября 2018 года по июнь 2021 года в размере 529 990,59 рублей.

Решением суда от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, чем нарушено право стороны на предоставление доказательств в обоснование свой позиции по делу. Истцом не доказан факт подключения к сетям теплоснабжения, в помещении Предпринимателя теплопринимающие устройства отсутствуют, имеются только заизолированные трубы общедомовой системы отопления, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежат оплате только услуги отопления на общедомовые нужды, исходя из контррасчета Предпринимателя, в размере 47 195,55 рублей.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 263,1 кв.м, что подтверждено свидетельством о праве собственности.

Теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляет Общество.

Ссылаясь на неоплату Предпринимателем поставленной в период с октября 2018 года по июнь 2021 года тепловой энергии, стоимостью 529 990,59 рублей, Общество, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст "многоквартирный дом (далее МКД)" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, входит в состав многоквартирного дома, который подключен к централизованной системе теплоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом (т. 1 л.д. 24-40).

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Презумпция того, что Предприниматель как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления, не опровергнута.

Между тем, факт потребления тепловой энергии подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актами обследования нежилого помещения.

Ответчик, не оспаривая тот факт, что технической документацией предусмотрено центральное отопление спорного нежилого помещения, не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Факт установки в помещении электрических или иных приборов сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в помещении элементы внутридомовой системы отопления, стены и перекрытия. При этом доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, в том числе, счетами-фактурами за исковой период, с расшифровками содержащихся в них данных, платежными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной статьи вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

У суда отсутствует безусловная обязанность вызова и допроса заявленных свидетелей, поскольку именно суд определяет достаточность представленных доказательств, относимость и допустимость доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше применительно к рассматриваемой ситуации презумпция отапливаемости спорного помещения может быть опровергнута согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Указанные обстоятельства не могут быть подтверждены в суде свидетельскими показаниями.

Надлежащие доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке демонтажа общедомовой системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-10537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская