Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17799/2015, 13АП-17801/2015, 13АП-17802/2015 ) индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ», Яковлевой Елены Юрьевны и Рабановой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-11146/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 и кредитора индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО6, Селезнева Марка Марковича солидарно

в рамках дела о банкротстве ООО «Симона»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 по делу №А21-11146/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В ходе процедуры конкурсного производства, 28.01.2015 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, бывшего генерального директора Общества, в размере 5613175,00 руб. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что, ФИО7 не была представлена бухгалтерская и финансовая документация должника по запросу конкурсного управляющего. Несостоятельность должника имела место по вине его руководителя. Размер субсидиарной ответственности определен как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судебных издержек и вознаграждения конкурсного управляющего.

ФИО7 привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Также, 02.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП ФИО1 «АКИ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» ФИО7, ФИО6, Селезнева Марка Марковича в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, непринятием мер к истребованию дебиторской задолженности, неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности. Заявитель просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно в размере 5613175, 14 руб.

Заявления рассмотрены судом совместно. К участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены, также, ФИО6, ФИО4

Определением Арбитражного Калининградской области от 19.06.2015 заявленное требование удовлетворено в сумме 5302390,30 руб. в отношении ФИО7 В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что в ликвидационном балансе Общества были отражены недостоверные сведения, а именно, отсутствовали сведения о кредиторской задолженности перед индивидуальным предприятием ФИО1 «АКИ». Смена учредителя не освобождала ФИО7 от ответственности за достоверность бухгалтерского учета Общества. Непредставление документов о финансово-хозяйственной деятельности должника отражено в финансовом анализу ООО «Симона», сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов. Также судом принято во внимание, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Симона» за 2012 год усматривается наличие запасов, которые на момент осуществления процедуры банкротстве не обнаружены. Ссылка на акт от 14.05.2015 о передаче документов отклонена судом первой инстанции, так как документация представлена не в полном объеме. В бухгалтерской отчетности не отражены в полном объеме сведения о дебиторской задолженности, не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО6 перед ООО «Симона». Суд также учел обстоятельства, установленные в рамках дела №А21-2820/2013, и посчитал, что субсидиарная ответственность в связи с указанными выше обстоятельствами подлежит возложению на ФИО7 В части установления размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что по состоянию на дату рассмотрения данного обособленного спора у суда не имеется объективных сведений о том, что размер субсидиарной ответственности может быть иным, нежели чем заявленный конкурсным управляющим. Доказательства наличия судебного разбирательства по вопросу о взыскании дебиторской задолженности не представлены. При этом, в части предъявленных в составе субсидиарного требования 310784 руб. 84 коп. расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства суд отказал со ссылкой на положения пункта 1 стати 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения пункта. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования, предъявленные к Селезневу Марку Марковичу суд счел недоказанными, так как не представлены надлежащие допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо являлось руководителем ООО «Симона» либо контролирующим должника лицом. Представленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения от 22.05.2014, в которых указано, что ФИО4 являлся директором ООО «Симона», был уволен 01.11.2012, согласно выводам суда, сами по себе не являются достаточным и надлежащим подтверждением правового статуса единоличного исполнительного органа юридического лица, не подтверждаются представленными конкурсным управляющим решениями единственного участника ООО «Симона», а также сведениями, внесёнными в ЕГРЮЛ. В отношении ФИО6 суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие определенной даты, когда, по мнению заявителя, должно было быть подано заявление должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, не установлен размер обязательств должника, возникших после истечения указанного срока. Также в отношении указанного ответчика, согласно выводам суда, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и невозможностью удовлетворить требования кредиторов по делу о банкротстве. Агентский договор №01/А от 10.12.2007 не оспорен, был заключён до подписания контракта от 28.03.2011 с ИП ФИО1 «АКИ», на основании которого были предъявлены включены требования в реестр требований кредиторов ООО «Симона». Не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла смена участника и директора ООО «Симона» вследствие отчуждения доли. Суд сослался на то, что при анализе сделок с участием ООО «Симона» следует учитывать положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае наличия задолженности по агентскому договору, она может быть взыскана в рамках соответствующего искового производства.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором Индивидуальным предприятием ФИО1 «АКИ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Селезнева Марка Марковича, ФИО6 и принять новый судебный акт о солидарном привлечении указанных лиц и ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 5613175,14 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки существенным для дела доказательствам. Суд не учел, что ФИО6 являлась директором и единственным участником ООО «Симона» с 06.02.2006 по 03.07.2012, до продажи доли своей сестре ФИО7, а после продажи доли являлась главным бухгалтером Общества. ФИО6 наряду с ФИО7 совершила действия по сокрытию сведений об имуществе, имущественных правах и обязанностях предприятия-должника. Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012 ООО «Симона» имело признаки банкротства и было неплатежеспособным, что подтверждено, также, решением Арбитражного суда по делу №А21-7277/2012. До 01.05.2012 ФИО6 была обязана подать заявление о признании должника несостоятельным. ФИО6 не приняла никаких действий по истребованию дебиторской задолженности ООО «Симона». Решением по делу №А21-7820/2013 установлено, что документы, составленные при ликвидации Общества, в том числе промежуточный ликвидационный баланс, недостоверны, меры, направленные на защиту прав кредиторов, установленные общими положениями ГК РФ о ликвидации, не применялись. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что фактически Обществом после отчуждения доли участия в пользу ФИО7 фактически управлял ФИО4, который, зная о наличии признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности перевел по расчетному счету денежные средства с 03.07.2012, в общей сумме 955523,02 руб. в адрес различных лиц в ущерб основному кредитору ИП «АКИ». Также в период ликвидации предприятия ФИО4 осуществлена реализация товара на сумму 1993753,52 руб., при том, что ему было заведомо известно, что денежные средства от реализации не будут получены. При составлении промежуточного ликвидационного баланса и обращения в регистрирующий орган с сообщением о ликвидации Общества, должник в лице ФИО4 продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

На определение суда подана апелляционная жалоба также ФИО6, которая просила, не изменяя резолютивной части обжалуемого определения, изменить мотивировочную часть, исключив из ее выводы суда, изложенные в абзаце 8 страницы 6 определения «Документы по задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Симона» конкурсному управляющему своевременно представлены не были, что не позволило учесть эти обстоятельства ни при проведении анализа финансового состояния ООО «Симона», ни при формировании конкурсной массы, что влияет на срок конкурсного производства». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что указанные выводы противоречат выводам суда о недопустимости рассмотрения таких требований в рамках данного обособленного спора.

На определение суда также подана апелляционная жалоба ФИО7, которая просила отменить определение в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что учредительные документы и печать Общества переданы конкурсному управляющему 27.03.2014, бухгалтерская отчетность за период с 2010 по 2012 года с первичными документами, подтверждающими наличие кредиторской задолженности передана позднее, что послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим требования к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании дебиторской задолженности. Товар фактически передан ФИО9 кредитору ИП ФИО1 АКИ. Доказательства обращения конкурсного управляющего с требованием о передаче документов к ФИО7 в судебном порядке, равно как и факт уклонения ответчика от их представления не подтвержден. Уведомления о представлении документов направлялись не по адресу регистрации ФИО7, а по адресу ООО «Симона», в то время как полномочия органов управления Обществом были прекращены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком документов конкурсному управляющему и несостоятельностью должника не имеется. Негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 ИП ФИО1 «АКИ» возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что факт непередачи документов должника в полном объеме подтвержден материалами дела, в частности, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, выводом о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Представленные при разбирательстве дела ФИО6 документы свидетельствуют о том, что она располагает документацией должника. Собранием кредиторов ООО «Симона» 12.05.2015 принято решение об обращении в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании дебиторской задолженности. Единственным учредителем Общества ФИО7 была искажена информация о бухгалтерском учете, что подтверждено решением суда по делу №А21-7820/2013. Неоднократные требования конкурсного управляющего о передаче документов остались без ответа. Передача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, имела место лишь в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИН ФИО1 «АКИ» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО7 возражал.

Представитель ФИО4 и ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора возражал.

ФИО7, конкурсный управляющий извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчикам вменяется в качестве нарушения действия и бездействие в период 2011 – 2012 годов. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Согласно данным, отраженным в выписке из ЕГЮЛ в отношении должника, Общество зарегистрировано при создании 09.02.2006 учредителем ФИО6, на которую также возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа. С 16.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе Общества ФИО7 Сведения о ФИО4 как об учредителе или руководителе Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В материалы дела также представлены решение единственного участника ФИО6 о назначении ее директором Общества, а также решение указанного участника от 02.07.2012 о продаже доли участия в Обществе ФИО7 и решение последней от 03.07.2012 о возложении на себя полномочий директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статус ФИО4 как лица, контролирующего должника, не подтвержден. Доказательств наделения указанного ответчика полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, равно как и наличия у него возможности фактически контролировать действия должника по каким-либо иным причинам, в материалах дела не имеется. Как верно указал суд, выводы, сделанные в постановлениях о прекращении производства по уголовному делу, о фактическом осуществлении руководства Обществом ФИО4 преюдициальными не являются. Кроме того, само по себе представление указанным лицом Общества при отсутствии правовых оснований обязательности указаний для Общества, не может повлечь вывод о том, что данное лицо является контролирующим должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных ФИО4

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей как в момент выполнения ФИО7 функций руководителя должника, так и в период осуществления указанной деятельности ФИО6, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, сохранение статуса лица, ответственного за организацию бухгалтерского учета, на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности, не является обязательным условием привлечения его к ответственности по указанному основанию. Квалифицирующим признаком нарушения в данном случае является факт нарушения ведения учета, и его сохранение на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2820/2013 от 16.08.2013 установлено, что в бухгалтерской отчетности Общества, а, впоследствии, и в ликвидационном балансе, не отражена задолженность перед Индивидуальным предприятием ФИО1 «АКИ», взысканная по внешнеторговому контракту. При этом, данное нарушение имело место как в период осуществления руководства Обществом ФИО6, так и не было исправлено ФИО7

Вопреки утверждению ФИО7 в материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов. По смыслу положений статьи 54 ГК РФ, предполагается, что исполнительный орган находится по месту нахождения должника, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в любом случае, исполнительный орган обязан организовать получение почтовой корреспонденции по месту нахождения должника. При таких обстоятельствах, запрос о предоставлении документов обосновано направлен конкурсным управляющим по месту нахождения должника, и негативные последствия неполучения указанного запроса ФИО7 возлагаются на нее.

Ссылка ФИО7 на представление документов конкурсному управляющему не может быть принята, так как, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, документация была представлена не в полном объеме. В частности, не был представлен Агентский договор от 10.12.2007 №01/А, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (принципал) и ООО «СИМОНА» (агент) в рамках которого последнее приняло на себя обязательства выступать в качестве агента по заключению договоров на поставку товара для принципала и оказывать логистические услуги по доставке товара, на основании которого могла иметь место дебиторская задолженность в пользу Общества. Принимая во внимание, что ФИО6 и ФИО7 являются родными сестрами, и не могла не знать о наличии договора, ФИО6 представила указанный договор в материалы данного обособленного спора, следовательно, располагала его текстом, отсутствие агентского договора и документов, связанных с его исполнением в документации должника, также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО6 и ФИО7 обязанностей по организации документооборота и должника и бухгалтерского учета.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о предоставлении документов к контролирующим должника лицам не является обязательным условием применения ответственности по рассматриваемым основаниям.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду имеются нарушения как со стороны ФИО6, так и со стороны ФИО7, то есть, ответственность должна быть применена к ним солидарно. В этой части определение суда подлежит отмене с привлечением к солидарной ответственности по обязательствам должника как ФИО6, так и ФИО7

Согласно положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не следует наличия вины ответчиков в банкротстве должника, равно как и документов, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью должника. Тем не менее, указанное обстоятельство не исключает приведенных выше оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также заявители не представили доказательств возникновения в ходе исполнения указанными выше ответчиками полномочий единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. Большую часть задолженности кредиторов, включенной в реестр составляет требование Индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ», между тем, именно с неисполнением указанного обязательства названный конкурсный кредитор связывает основания возникновения ответственности.

Заявителями не представлено доказательств, что, с учетом осуществления должником до принятия решения о его ликвидации предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, наличия у него по данным бухгалтерского учета активов, у ООО «СИМОНА» не имелось возможности рассчитаться с указанным выше кредитором. Выводы о наличии оснований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве могут быть сделаны лишь при одновременном наличии задолженности перед несколькими кредиторами, при отсутствии возможности удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, по данному эпизоду не доказан, в том числе, и размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В части определения размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции обосновано исключено требование о компенсации вознаграждения конкурсного управляющего, судебный акт в этой части фактически не оспорен.

Учитывая изложенное, резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению, субсидиарная ответственность в размере 5302390,30 руб. подлежит применению солидарно к ФИО7 и ФИО6 В части отказа в привлечении ФИО4 судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО6 следует отказать. Обжалуемые ФИО6 выводы, содержащиеся в мотивировочной части, неразрывно связаны с предметом спора и соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-11146/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 302 390,30 руб.».

В части отказа в привлечении Селезнева Марка Марковича к субсидиарной ответственности определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен