Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-177/2014) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-63085/2013 (судья Е.В. Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ТСЖ "Посадское"

о взыскании 44 704 руб. 92 коп.

установил :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с товариществу собственников жилья «Посадское» (далее ТСЖ «Посадское», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 44 704 руб. 92 коп.

Определением от 22.10.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается получение повреждений застрахованным имуществом в результате падения наледи с крыши дома; причины повреждения имущества установлены органом дознания в установленном законом порядке и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; представленными истцом доказательствами подтверждаются факт причинения повреждений застрахованному имуществу в результате падения наледи с крыши дома, за содержание которого несет ответственность ответчик, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 в Санкт-Петербурге, около дома № 15 по улице Малая Посадская был поврежден автомобиль марки «Фольцваген» (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011.

Поскольку автомобиль марки «Фольцваген» (государственный регистрационный знак <***>) по договору добровольного страхования страховой полис № АС9060306 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», собственник поврежденного автомобиля – ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольцваген» (государственный регистрационный знак <***>) в сумме 46 615 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 584567 от 03.08.2011.

Полагая, что причиной повреждения вышеуказанного транспортного средства стало неисполнение ТСЖ «Посадское» возложенных на него функций по надлежащему обслуживанию дома № 15 по улице Малая Посадская, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного пострадавшему лицу страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения снега с крыши дома № 15 по улице Малая Посадская, ответственность за содержание которого несет ответчик, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

По мнению истца, транспортное средство «Фольцваген» (государственный регистрационный знак <***>) получило повреждения в результате падения льда с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика.

При этом истец полагает, что вина ТСЖ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011.

Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 26.01.2011 г. в 43 отдел милиции УВД по Петроградскому району поступило заявление о повреждении автомобиля «Фольцваген» (государственный регистрационный знак <***>). В постановлении зафиксированы показания ФИО2, которая пояснила причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, а ответчику факт ущерба стал известен исключительно из направленной истцом претензии, то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Из представленного акта осмотра транспортного средства в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля «Фольцваген» не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания.

Заявление страхователя, так же не является доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля, поскольку составлено страхователем без какого-либо подтверждения факта падения льда с крыши дома № 15 по улице Малая Посадская на транспортное средство, а также без указания, что повреждения причинены непосредственно падением льда с крыши данного здания.

Таким образом, из представленных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, ул. Малая Посадская, д. 15.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому №, расположенному по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле «Фольцваген» в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 44 704 руб. 92 коп. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-63085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов