Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1780/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-8108/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск» (ОГРН <***>, адрес: 238151, <...>; далее – ООО «ЦЖИ-Черняховск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (Службы) по Калининградской области (далее – Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 № 210/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЖИ-Черняховск» просит решение суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению работ по герметизации стыков межпанельных швов многоквартирного жилого дома и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выявленные административным органом в ходе проверки нарушения были устранены.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия акта о приемке выполненных работ № 2 от 14.07.2014, копия локальной сметы на ремонт шов межпанельных, копия справки о стоимости выполненных работ № 3 от 14.07.2014) возвращаются подателю жалобы, поскольку указанные документы имеются в материалах арбитражного дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением собственника квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (вх. № В-1319 от 18.04.2014), на основании приказа от 24.04.2014 № 830 Инспекцией 30.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЦЖИ-Черняховск» обязательных требований по надлежащему содержанию указанного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Общество на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте № 830БТМ от 30.04.2014, Инспекцией установлено, что межпанельные швы в районе кв. 44 многоквартирного дома № 16, корп. 8 по ул. Ленинградской в г. Черняховске имеют повреждения в виде раковин, щелей, нарушения целостности мастики. Из-за протечек межпанельных швов в квартире № 44 в жилой комнате площадью 14.0 кв.м. и кухне на стенах и внутренней поверхности оконных проемов наблюдаются пятна от протечек.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пунктов 4.2.1.7, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, послужили основанием для составления 05.05.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 190 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 14.05.2014 № 210/2014 ООО «ЦЖИ-Черняховск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.11.2014 в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЖИ-Черняховск» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>. корп. 8, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.2.1.7 Правил № 170 установлено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.7, 4.10.2.8 Правил № 170 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 30.04.2014 830БТМ) и Обществом по существу не оспаривается. Как установлено административным органом, на момент проведения проверки межпанельные швы в районе кв. 44 многоквартирного дома № 16, корп. 8 по ул. Ленинградской в г. Черняховске имели повреждения в виде раковин, щелей, нарушения целостности мастики; из-за протечек межпанельных швов в квартире № 44 в жилой комнате и кухне на стенах и внутренней поверхности оконных проемов наблюдались пятна от протечек.

Нарушение указанных требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований и правил содержания и ремонта жилых домов либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В обоснование довода об отсутствии вины во вмененном правонарушении Общество ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены Обществом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.07.2014. Однако устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, а напротив указывает на то, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Правил № 170, однако Обществом не были предприняты необходимые меры для их соблюдения и недопущения правонарушения. Все работы были выполнены Обществом только после обращения жильцов дома с жалобой в Инспекцию и проведения административным органом проверки, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества как управляющей организации к исполнению принятых на себя по договору управления обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЦЖИ-Черняховск».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.11.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А21-8108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева