Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17829/2022 ) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-22829/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Фонду поддержки ювелирного искусства ФИО3

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду поддержки ювелирного искусства ФИО3 (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 197336710,64 руб. неосновательного обогащения, 54013209,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 11592776,16 руб. штрафа.

Решением от 20.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет не согласен с вынесенным Решением, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права и процессуального права, а также не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указал податель жалобы, в результате неправомерной сдачи Объекта в субаренду ответчик сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (истца), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, составляющих разницу между размером арендной платы по Договору и размером арендной платы по Договору субаренды.

По мнению истца, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнений ответчиком требований распоряжения от 18.07.2017 № 538-рк и условий Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания доказанным выполнение ответчиком всех условий для сдачи помещения в субаренду.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Фонда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Фондом заключен договор аренды №10-А157356 от 01.11.2000, согласно которому ответчик занимает помещение общей площадью 406,9 кв.м по адресу: 191011, г. Санкт - Петербург, Невский проспект, д. 29-31, литера А, пом. 1Н.

Пунктом 2.3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 16.10.2016, установлено, что в случае если арендная плата за пользование Объектом определена методом индивидуальной оценки, либо по результатам торгов, а также при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 года с момента заключения Договора, заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пп. 2.2.12, 2.2.18 Договора, а также соответствующим разрешением Арендодателя, договоры субаренды в пользу Арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном Договором для Арендатора, на счет, указанный в 3.7 Договора.

В соответствии с п. 2.2.18. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 16.10.2016, Арендатор обязан при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду:

- получить письменное согласие арендодателя на передачу Объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды;

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

- уведомить арендодателя о заключении договора аренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Распоряжением Комитета № 538-рк от 18.07.2017 Фонду согласована сдача в субаренду Объекта, в том числе при следующем условии: расчета арендной платы за передаваемый в субаренду объект нежилого фонда на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы, изготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После получения согласия Арендодателя на заключение договора субаренды, Фондом был заключен договор субаренды с ЗАО «МФК ДжамильКо» от 08.09.2017 № 1/2017.

В обоснование исковых требований Комитет ссылался на то, что размер арендной платы по Договору определен методом массовой оценки, установление размера арендной платы по Договору в соответствии с отчетом о рыночной оценки не проводилось, следовательно ответчиком нарушено условие сдачи Объекта в субаренду, установленное пунктом 2.3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 16.10.2016.

Как полагает Комитет, в результате неправомерной сдачи Объекта в субаренду ответчик сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (истца), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, составляющих разницу между размером арендной платы по Договору и размером арендной платы по Договору субаренды, что составило, согласно расчету Комитета, 197 336 710.64 руб. за период с 01.11.2017 по 12.11.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-44699/21-0-0 от 12.11.2021 с предложением о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом отказано во взыскании с Фонда штрафа, начисленного на основании п. 4.10. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8. В данной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда не обжалуется.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что ответчик доказал, что не допускал задолженностей по арендной плате, выполнил все условия для получения права на сдачу помещения в субаренду, отчет о рыночной стоимости 41/2/24 от 06.07.2017, в котором рыночная стоимость оценивалась в размере 1 181 927 руб., был предоставлен Арендодателю.

В связи с тем, что Ответчиком были выполнены все необходимые условия, Арендодателем в соответствии с распоряжением Комитета от 18.07.2017 № 538-рк согласована сдача Помещения в субаренду.

На основании данного распоряжения ответчиком был организован аукцион в соответствии со ст. 17.1 ФЗ 135 «О защите конкуренции», торги № 250717/21588609/01 от 25.07.2017. Начальная цена в соответствии с протоколом было определена в размере 4 679 350 руб. Однако, так как заявку подал только один участник, то аукцион был признан несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть переданы без проведения торгов лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

В связи с чем, договор субаренды был заключен с единственным участником аукциона № 250717/21588609/01 ЗАО «МФК ДжамильКо» по условиям, указанным в извещении о проведении аукциона, что является соблюдением условий сдачи Помещения в субаренду.

Во исполнение п. 2.2.18 Договора №10-А157356 от 01.11.2000, Договор субаренды был направлен ответчиком в адрес истца и получен Комитетом 30.10.2017 вх.№ 121645/22/17.

Вместе с тем, истец настаивает, что Арендатором нарушены условия сдачи помещения в субаренду и ссылается на п.2.3.2. Договора №10-А157356 от 01.11.2000 в редакции дополнительного соглашения №8 от 16.10.2016г.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 2.3.2 Договора аренды, арендатор имеет право в случае, если арендная плата за пользование Объектом определена методом индивидуальной оценки либо по результатам торгов, а также при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 года с момента заключения Договора, заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пп. 2.2.12. 2.2.18 Договора, а также соответствующим разрешением Арендодателя, договоры субаренды в пользу Арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном Договором для Арендатора, на счет указанный в 3.7 Договора.

Вопреки позиции Комитета и исходя из буквального толкования данного пункта Договора, речь идет об установлении арендной платы для арендатора, а не субарендной платы для субарендатора.

В Договоре №10-А157356 от 01.11.2000 отсутствуют положения, которые как-либо устанавливают или ограничивают размер субарендной платы. Порядок определения размера субарендной платы установлен Распоряжением от 30 октября 2015 г. N 57-р, согласно которого Арендодатель представляет письменное согласие на заключение договора субаренды при соблюдении следующих условий:

- отсутствие задолженности по арендной плате на момент подписания договора субаренды;

- отсутствие дел в производстве суда по спорам, связанным с договором аренды, на момент подписания договора субаренды, а также отсутствие иных нарушений условий договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых арендатор несет ответственность;

- истечение не менее года с момента заключения договора аренды на момент подачи письменного заявления арендатора;

- соблюдение особенностей порядка заключения договоров аренды, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- расчет стоимости арендной платы за передаваемый в субаренду объект нежилого фонда на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы.

Соответственно расчет стоимости арендной платы методом индивидуальной (рыночной) оценки является условием для получения разрешения Арендодателя для сдачи помещения в субаренду, а не устанавливает ее в дальнейшем.

Доказательства проведения аукциона, а также заключения договора с единственным участником были представлены в материалы дела, в связи с чем заявление истца, о том, что Фондом не проводились торги противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, Комитет с 30.10.2017 года был уведомлен о заключении договора субаренды и о его условиях. Договор субаренды № 1/2017 от 08.09.2017 года является действующим, истец не заявлял о его недействительности и не требовал расторжения, что свидетельствует о том, что сам Комитет признает действительность договора субаренды в полном объеме.

Довод о том, что стоимость субаренды выше, чем стоимость аренды несостоятелен и не может быть принят судом, поскольку цель сдачи Помещения в аренду (субаренду) – получение дохода. В связи с чем, заключение договора субаренды по цене аренды экономически нецелесообразно и противоречит его природе.

Довод о том, что стоимость субаренды не соответствует представленной оценке на 2017 год также несостоятелен, т.к. данного требования не содержится ни в договоре аренды, ни в действующем законодательстве.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ субарендная плата, полученная по действующему договору субаренды, не может являться неосновательным обогащением. Такой позиции придерживается и Верховный суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N310-ЭС16-11398 по делу N А62-3540/2015).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-22829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

И.Ю. Тойвонен