Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17846/2022 ) Потребительского кооператива «Деметра» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 по делу № А26-2088/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости «Луначарского 15»

к Потребительскому кооперативу «Деметра»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Луначарского 15» (далее – ТСН «Луначарского 15», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Потребительскому кооперативу «Деметра» (далее – ПК «Деметра», ответчик) о взыскании 722645 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика всего 812473 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 499208 руб. и убытки в сумме 313265 руб. Исковые требования в указанном размере были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 26.04.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ТСН «Луначарского-15».

Ответчик не согласен с решением, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не были проанализированы документы, представленные ответчиком 21.05.2021 через систему Мой арбитр, а именно: акты выполненных работ по Договору № 001/17-к от 15.05.2017, подписанные сторонами без замечаний, дополнительные соглашения к Договору и локальные сметы к ним, которые также были подписаны сторонами без замечаний и представлены в материалы дела 17.01.2022 через систему Мой арбитр. Договор и дополнительные соглашения к нему сторонами не оспаривались, порядок выполнения работ по Договору полностью соответствует договоренностям сторон о порядке и цене реализации работ. Истец ранее не обращался об оспаривании условий Договора, признании сделки ничтожной, притворной или мнимой. То есть, Договор на момент обращения в суд не был оспорен в судебном порядке. Таким образом, суд, основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ, не произвел полноценного анализа документов, которые были представлены в материалы дела ответчиком и которые полностью подтверждают факт оказания услуг по Договору в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что порядок проведения экспертизы прямо противоречит положениям статей 82, 83 АПК РФ. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт приглашения ответчика, как исполнителя работ, к участию в проведении экспертизы. Сама экспертиза не содержит фотоматериалов или иных доказательств произведенного осмотра именно тех объектов строительства, которые экспертом были оценены.

Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также против проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом мнения сторон не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключён договор №001/17-к, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения здания, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора была установлена цена за работы в размере 1259703 руб.

Фактически истец перечислил ответчику во исполнение обязательств по договору №001/17-к денежные средства в сумме 1182924 руб.

Письмом от 11.02.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора №001/17-к в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением и потребовал возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков.

Отказ ответчика возвратить денежные средства и возместить убытки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №001/17-к от 15.05.2017, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения и убытков на стороне истца.

С учётом характера спорных правоотношений суд определением от 19.08.2021 назначил по делу строительно-техническую и оценочную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Какой объем и стоимость (в ценах 2 квартала 2017 года) фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> соответствии с договором 001/17-к от 15.05.2017 и локальной сметой №010/2016-Р/1?

Какой объем и стоимость (в ценах 2 квартала 2017 года ) невыполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> соответствии с договором №001/17-к от 15.05.2017 и локальной сметой №010/2016-Р/1?

Имеются ли расхождения между видами и объемом работ установленных локальной сметой №010/2016-Р/1 и фактически выполненными работами? Определить стоимость не выполненных по договору № 001/17-к от 15.05.2017 и локальной смете 010/2016-Р/1 работ в ценах 2 квартала 2021 года?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.11.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При этом судом приняты во внимание выводы экспертного заключения от 22.11.2021, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по договору составила 683716 руб.; стоимость невыполненных работ составила 575985 руб. Фактически выполненные работы не соответствуют договору и локальной смете №010/2016-Р/1. Стоимость невыполненных работ в ценах 2 квартала 2021 года составила 793314 руб.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору документально подтвержден.

Поскольку в силу изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 499 208 руб. виде разницы между суммой перечисленных ответчику по договору денежных средств (1182924 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (683716 руб.), установленной в ходе проведения экспертизы, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт причинения Заказчику убытков в общем размере 313265 руб., связанных с невыполнением ответчиком части работ по договору, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. 9, 65, 67, 68, 82 АПК РФ).

Исследовав доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ установлена в ходе проведения судебной экспертизы.

Отклоняя приведенные подателем апелляционной жалобы доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выполненное по поручению суда первой инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены и в деле имеются.

Доводы ответчика о том, что порядок проведения экспертизы противоречил положениям статей 82, 83 АПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, не подтверждены документально.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 22.11.2021 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 по делу № А26-2088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина