Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17863/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-21090/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»

к акционерному обществу «Автодом»

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» (далее-Ответчик) о признании договора купли-продажи Ауди А6 №ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2019 недействительным.

Определением от 18.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» было заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Автодом».

Этим же определением спор был передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение в части передачи дела по подсудности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что стороны в договоре изменили подсудность на Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем общее правило об определении подсудности спора применению не подлежит.

Ответчик представил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, указывает на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора заявлены требования, проистекающие из иного договора, нежели тот, на который ссылается Истец. Судебный акт в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи Ауди А6 №ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2019 (далее - Договор).

В рамках настоящего спора Истцом подано заявление о признании указанного Договора недействительной сделкой, поскольку, по утверждению Истца, генеральный директор Истца Договор не подписывал, автомобиль не забирал, доверенность на лицо, подписавшее от имени Истца документы, не выдавал.

Считая, что между сторонами договора заключено соглашение о применении ко всем спорам, проистекающим из Договора, договорной подсудности, подал исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству.

От Ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 18.05.2022 указанное ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 9.3 Договора, все споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров между сторонами, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, в Договоре сторонами согласована договорная подсудность – Арбитражный суд города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о согласованной сторонами подсудности споров – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, несостоятельным.

Апелляционный суд отмечает, что, поскольку Истцом оспаривается Договор купли-продажи автомобиля Ауди, положения Договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора не имеют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод Ответчика о том, что даже если исходить из того обстоятельства, что Истец оспаривает условия договора купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2019 (в том числе, условие о договорной подсудности в п. 9.2.), в соответствии со ст. 35 АПК РФ настоящий иск по территориальному признаку подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, т.е. в Арбитражного суде города Москвы, поскольку правопредшественник – ООО «Ауди центр Варшавка» располагался по адресу: <...>, правопреемник также находится в городе Москве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения ходатайства, установлены судом верно, нормы процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-21090/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		И.В. Масенкова