Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17871/2019 ) ООО "ДДА Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-32600/2019(судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ДДА Северо-Запад"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДДА Северо-Запад" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский 14/35/5Н/А, ОГРН: <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, тер Смольный, ОГРН: <***>; далее - Комитет) от 21.02.2019 № 1739/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2019 изменилпостановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.02.2019 № 1739/19в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им представлены доказательства использования спорной вывески иным лицом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр.,2, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные букывы) «ПЕКАРНЯ ЦЕХ 85», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 N 1739//19, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 21.02.2019 N 1739//19, Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для замены штрафа на предупреждение, оспариваемое постановление Комитета изменил в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961).

Факт эксплуатации Обществом консольной вывески без разрешения подтверждается материалами дела, в том числе результатами осмотра по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., 2, литера А , оформленными актом осмотра от 25.12.2018, а также приложениями к служебной записке об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.12.2018, соответствующими требованиям главы 26 КоАП РФ к доказательствам по административному делу.

Довод Общества о непричастности к совершенному правонарушению опровергается материалами дела об административном правонарушении в частности служебной запиской с приложениями сотрудник подведомственного Комитету ГКУ «Городская реклама и информация» ФИО1, а также находящимся в материалах дела Отказом в выдаче Разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 26.01.2019 № 83206 выданный ООО «ДДА СЕВЕРО-ЗАПАД» на основании заявления Общества от 28.11.2018 № 79625 по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.2, литер А, (настенная вывеска (объемные буквы) «ПЕКАРНЯ ЦЕХ85»).

Помимо этого, подтверждением осуществления Обществом предпринимательской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д.2, литер А, является повторное Заявление на получение Разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 19.02.2019 № 84014 (настенная вывеска (объемные буквы) «ПЕКАРНЯ ЦЕХ85»).

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что спорная вывеска не эксплуатируется Обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушение и принять своевременные меры по его устранению, в частности, получить соответствующее разрешение, либо не эксплуатировать консольную вывеску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (составления протокола об АП в отсутствие законного представителя Общества, не извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об АП) в данном случае Комитетом допущено не было. Законный представитель Общества был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями и росписями представителей Общества на определениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой, инстанции исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие имущественного ущерба, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для назначения Предпринимателю наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, в связи с чем, заменил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., назначенное Комитетом, на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В целом доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДДА Северо-Запад" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-32600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.А. Сомова