Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам: открытому акционерному обществу "Ударник" (далее – Общество, должник) и обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства №01/07-П от 01.07.2010 (далее – сделка), заключенного ответчиками и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ненадлежащий выбор способа защиты права, суд также указал на пропуск срока исковой давности.

Банком подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении,

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на правомерности заявленных требований. На вопросы суда представитель истца пояснил, что:

- заинтересованность Банка в оспаривании сделки обусловлена участием в деле о банкротстве Общества в качестве кредитора должника;

- иск подан во избежание пропуска срока исковой давности, который истекает в 2016 году;

- размер установленной кредиторской задолженности Общества перед Банком составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника;

- в рамках дела о банкротстве Общества, до обращения в суд с рассматриваемым иском, Банком подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника, выражающееся в «непринятии мер» по оспариванию спорной сделки, при этом самим Банком не подавалось заявление об оспаривании сделки в порядке применения разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение правомерным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.07.2010 между ОАО "Ударник" и ООО "Кровельные системы" заключен договор поручительства №01/07-П (далее – договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» перед ООО «Кровельные системы» по договору подряда №01/07.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в рамках дела №А56-51652/2012 в отношении открытого акционерного общества "Ударник" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 08.08.2013 в рамках обособленного спора N А56-51652/2012тр.2 в реестр требований кредиторов ОАО "Ударник" включено требование Банка в сумме 684 424 982 руб. 09 коп.

Решением суда от 06.09.2013 ОАО "Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», 23.01.2015 Банком в рамках дела о банкротстве Общества подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника, выражающегося в «непринятии мер» по оспариванию, в частности, спорной сделки. В рамках этого обособленного спора постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 жалоба Банка удовлетворена в пределах заявленных требований. Суд не рассматривал вопрос о предоставление Банку права самому подать заявление о ее оспаривании, поскольку соответствующее заявление со стороны Банка отсутствовало.

19.02.2015 в рамках искового производства по настоящему делу Банк обратился с иском о признании недействительным договора поручительства №01/07-П, заключенного 01.07.2010 между ОАО "Ударник" и ООО "Кровельные системы" в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» перед ООО «Кровельные системы» по договору подряда №01/07.

Исковые требования мотивированы доводами о злоупотреблении правом, отсутствием экономической целесообразности в совершении сделки, неблагоприятным финансовым положением Общества.

По существу, иск заявлен Банком в целях защиты своих интересов в качестве кредитора Общества.

Между тем, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что споры о признании недействительными сделок должника подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Лица, уполномоченные на обращение с заявлением об оспаривании сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно вводному закону, указанная редакция пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вступила в силу со дня официального опубликования. Хронологически первая официальная публикация документа имела место 23.12.2014 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, Банк, чей размер требований составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества, был вправе по состоянию на 19.02.2015 (дата подачи иска) обратиться с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве Общества.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что и до изменения редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве правоприменительная практика позволяла кредитору инициировать оспаривание сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Между тем, Банком не подавалось заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве в порядке применения разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. Банк не сообщил о наличии препятствий для подачи соответствующего заявления.

Таким образом, Банк не предпринял меры по реализации своих полномочий кредитора в деле о банкротстве Общества по оспариванию сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку заявленное требование надлежало рассматривать в рамках дела о банкротстве Общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-10680/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб. по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен