Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Медведской Ирины Викторовны представителя Крыковой И.В. (доверенность от 08.02.2021), от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Фролова В.Б. (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведской Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-116262/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведская Ирина Викторовна, ОГРНИП 310784717600187, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, в предоставлении земельного участка площадью 1662 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:300, расположенного в р-не Заводской ул. в гп Кузьмоловский во Всеволожском р-не Ленинградской обл., в собственность заявителя за плату без проведения торгов и обязании заинтересованного лица в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе Медведская И.В. просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не выяснил, находится ли фактически производственный корпус № 22 с кадастровым номером 47:07:0000000:64951, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, в границах испрашиваемого земельного участка; также судом первой инстанции не учтено, что межевание границ и постановка на кадастровый учет участков, включая спорный, производились самим МТУ ФАУГИ в 2017 года под 29 объектами недвижимости, среди которых присутствует и здание упомянутого корпуса, принадлежащее предпринимателю, таким образом, чтобы на каждом вновь образуемом участке присутствовал только один объект недвижимости; с учетом результатов межевания и постановки на кадастровый учет испрашиваемого участка к подателю жалобы были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование названным участком с учетом наличия на нем производственного корпуса, находящегося в собственности Медведской И.В., данные требования рассматривались во Всеволожском городском суде Ленинградской области, однако в дальнейшем были переданы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, а затем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где данному спору был присвоен номер А56-22655/2022; решением по названному делу с Медведской И.В. в пользу МТУ ФАУГИ было взыскано 177 001 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 28 989 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; более того, само заинтересованное лицо по настоящему делу никогда не отрицало факт нахождения принадлежащему предпринимателю здания на спорном участке; также в тексте обжалуемого судебного акта не отражены предусмотренные Земельным кодексом РФ конкретные основания, по которым МТУ ФАУГИ приняло оспариваемый отказ в предоставлении спорного участка.

В отзыве на жалобу МТУ ФАУГИ просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт, полагая его законным и обоснованным, а также указало, что ввиду уклонения заявителя от предоставления доступа уполномоченному органу на спорный участок в целях установления наличия или отсутствия в его границах объектов гражданской обороны, оснований для приватизации такого участка не имеется, так как земли, на которых расположены указанного рода объекты, относятся к ограниченным в обороте по смыслу земельного законодательства, в условиях невозможности опровержения поступившей из ГУ МЧС России в октябре 2020 года информации о нахождении на учете по спорному адресу 10 объектов гражданской обороны; изложенное послужило основанием для принятия МТУ ФАУГИ 16.02.2022 отказа в предоставлении в собственность заявителя упомянутого участка; при этом письмо ГУ МЧС России было направлено в ответ на запрос заинтересованного лица от 28.08.2020 о наличии на участке с кадастровым номером 47:07:0505006:290 объектов гражданской обороны, указанный уполномоченный орган сообщил МТУ ФАУГИ, что объекты гражданской обороны, которые находятся у него на учете, имеются по следующим адресам: Заводская ул., д. 1, 3 и 5.

Возражая против доводов, содержащихся в отзыве, предприниматель указала, что кроме принадлежащего ей на праве собственности здания на спорном участке отсутствуют каких-либо другие объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости; ссылка заинтересованного лица на наличие в нежилом здании производственного корпуса № 22 объекта гражданской обороны является несостоятельной, предприниматель никогда не отказывала в осмотре территории спорного участка; доказательств, подтверждающих позицию МТУ ФАУГИ, в материалах дела не имеется; более того, из общедоступных источников следует, что спорный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов»; помимо прочего, спорный участок вместе с находящимся на нем зданием корпуса находится внутри комплекса, огороженного забором, проход на территорию которого осуществляется через проходную, контролируемую акционерным обществом «РНЦ Прикладная химия», единственным учредителем которого в свою очередь является заинтересованное лицо, при этом сам испрашиваемый участок не огорожен.

Протокольным определением от 04.08.2022 (судьи Баженова Ю.С., Галенкина К.В. и Кротов С.М.) судебное разбирательство по данному делу откладывалось.

Распоряжением от 31.08.2022 настоящее дело было передано в производство судьи Ракчеевой М.А. ввиду перехода судьи Баженовой Ю.С. в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 13.10.2022 судья Галенкина К.В. ввиду болезни заменена на судью Изотову С.В.

В настоящем судебном заседании апелляционным судом объявлено о рассмотрении дела с начала с учетом произведенных в его составе замен, явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые по данному спору позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Медведской И.В. на праве собственности с 11.01.2012 принадлежит нежилое одноэтажное здание корпуса склада кислоты № 22 1956 года завершения строительства площадью 423 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:64951, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, д. б/н, корп. 22, на основании договора его купли-продажи от 30.11.2011 № 7-кпн, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Империя», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии 47-АБ № 531785.

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из ЕГРН от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-38710530 следует, что данное здание с 30.07.2009 находилось в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия», однако 26.01.2010 право собственности на него было зарегистрировано за ООО «Инвестиции и недвижимость, перепродавшем его 19.09.2011 ООО «Империя», которое впоследствии выступило его продавцом по договору с предпринимателем.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 30.11.2021 № КУВИ-002/2021-159433770 в разделе «кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен данный объект недвижимости» указан объект с номером 47:07:0505006:300.

В октябре 2021 года предприниматель, ссылаясь на то, что принадлежащее ей здание расположено на участке площадью 1662 кв. м, которому присвоен выше указанный кадастровый номер 47:07:0505006:300, обратилась в МТУ ФАУГИ с заявлением о выкупе данного участка на основании положений статей 39.3 и 39.20 ЗК РФ, указав, что недвижимое имущество, принадлежащее другим лицам, на территории участка отсутствует, а также приложив к своему заявлению следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, договор его купли-продажи, а также технический паспорт на указанный объект недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия уполномоченного органа, Медведская И.В. указала, что по состоянию на декабрь 2021 года какой-либо ответ в ее адрес не поступил несмотря на получение МТУ ФАУГИ ее заявления еще 22.10.2021.

Впоследствии Медведская И.В. уточнила свои требования с учетом представления в материалы дела МТУ ФАУГИ

- письма от 14.12.2021 № 78-06/19853, из которого следует, что с целью подтверждения отсутствия оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого участка заявителю в собственность без проведения торгов, уполномоченным органом были направлены межведомственные запросы, ответы на которые до настоящего времени поступили не в полном объеме; тем не менее ГУ МЧС России по Ленинградской области в своем письме от 30.11.2021 по запросу МТУ ФАУГИ сообщило о необходимости организации осмотра участков и объектов, находящихся по Заводской ул. в Кузьмоловском гп всеволожского р-на Ленинградской обл., в целях определения наличия или отсутствия в пределах спорной территории объектов гражданской обороны, в связи с чем срок рассмотрения обращения Медведской И.В. продлен;

- отказа в предоставлении испрашиваемого участка, оформленного письмом от 16.02.2022 № 78-06/1994 со ссылкой на подпункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ, в котором МТУ ФАУГИ указало, что ГУ МЧС России по Ленинградской области ранее его уведомляло о наличии 10 объектов гражданской обороны по выше упомянутому адресу, поставленных на учет в уполномоченном органе, в целях уточнения данных сведений ГУ МЧС России по Ленинградской области просило организовать осмотр испрашиваемого участка и находящегося на нем здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, с участием представителя последнего, однако таковой так и не был проведен ввиду соответствующего отказа Медведской И.В.; в ситуации невозможности подтверждения или опровержения информации о нахождении на спорном участке объекта гражданской обороны предоставление такой территории в собственность заявителя недопустимо с учетом ограничения в обороте земельных участков, на которых располагаются указанного рода объекты.

В дополнение к этому МТУ ФАУГИ в своем отказе сослалось на то, что в ЕГРН не внесены сведения о местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:0000000:64951, в связи с чем предпринимателю указано на необходимость проведения кадастровых работ по изготовлению технического плана на указанное здание производственного корпуса.

В отзыве на заявление МТУ ФАУГИ ссылалось на невозможность подтвердить отсутствие на спорном участке объектов гражданской обороны в условиях уклонения предпринимателя от проведения его осмотра, что в свою очередь фактически препятствует предоставлению такого участка в собственность ввиду возможности его ограничения в обороте.

Не соглашаясь с позицией МТУ ФАУГИ, предприниматель сослалась на то, что здание производственного корпуса было продано самим заинтересованным лицом в 2010 году ООО «Инвестиции и недвижимость», перед его отчуждением были проведены все необходимые процедуры, включая получение справки об отсутствии объектов гражданской обороны в границах продаваемого объекта. Помимо прочего Медведская И.В. указала на непредставление МТУ ФАУГИ доказательств, подтверждающих, что спорный участок является ограниченным или изъятым из оборота, в то время как ЕГРН не содержит информации о каких-либо ограничениях в отношении данного участка, за исключением сервитута.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав их необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе в собственность за плату на основании договора купли-продажи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок уже образован и поставлен на государственный кадастровый учет, процедура его предоставления в собственность без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и дальнейшее заключение договора купли-продажи (подпункты 6 и 7 пункта 1 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Статьей 39.16 этого же Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 названной статьи).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 5 этой же статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что МТУ ФАУГИ при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции обосновывало свой отказ в предоставлении спорного участка в собственность предпринимателя предположительным нахождением в его границах объекта гражданского обороны, установлению реального наличия которого воспрепятствовала, со слов заинтересованного лица, сама Медведская И.В.

Между тем имеющиеся в деле документы подтверждают следующие обстоятельства, необоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела: в частности расположенное на указанном участке здание является производственным корпусом склада кислоты, то есть фактически предназначено для ведения в нем промышленной деятельности, что не имеет какого-либо отношения к обеспечению обороны и безопасности; более того, ЕГРН не содержит сведений о формировании в составе данного здания каких-либо вторичных объектов, что могло бы свидетельствовать о том, что внутри здания образовано укрытие или убежище, представляющее собой защитное сооружение гражданской обороны, в частности напротив имеющейся в выписке из названного реестра графы «кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании» указано, что такие данные в реестре отсутствуют; в настоящий момент данное здание находится на спорном участке, что подтверждается сведениями ЕГРН, и принадлежит на праве собственности предпринимателю, зарегистрированное за Медведской И.В. право в отношении названного объекта в установленном законом порядке никем не оспорено и отсутствующим не признано, при этом ссылки последней на то, что приобретение указанного здания стало следствием совершенной в отношении него цепочки сделок, отчуждателем по первой из которых стало само МТУ ФАУГИ как представитель собственника – в данном случае Российской Федерации ввиду того, что здание на тот момент принадлежало на праве хозяйственного ведения акционерному обществу «РНЦ прикладная химия», заинтересованным лицом не опровергнуты несмотря на то, что данные обстоятельства фактически свидетельствуют о выбытии здания по воле собственника.

Помимо прочего представленная в отношении испрашиваемого земельного участка выписка из ЕГРН от 04.08.2022 № КУВИ-001/2022-132838086 подтверждает то обстоятельство, что последний отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, соответствующий назначению находящегося на нем здания Медведской И.В., о чем в реестре на участок имеется особая отметка в графе «кадастровые номера объектов, расположенных в пределах земельного участка», при этом сведений об установлении в отношении данного участка каких-либо ограничений в обороте в реестре не содержится.

В дополнение к этому апелляционный суд отмечает, что из письма ГУ МЧС России по Ленинградской области от 07.10.2020 № ИВ-180-192 видно, что на учете в уполномоченном органе стоят объект гражданской обороны со следующими характеристиками: по адресу: Заводская ул., д. 1 (корпуса № 98/1, 98/3, 99, 225, 230-232 с инвентарными номерами с 6105 по 6111), Заводская ул., д. 3 (с инвентарными номерами 6114 и 6115), Заводская ул., д. 5 (с инвентарным номером 6102), между тем принадлежащее Медведской И.В. здание имеет инвентарный номер 525 и поименовано как производственный корпус № 22, при этом в его адресе местоположения отсутствует указание на нахождение по Заводской ул.

Таким образом, МТУ ФАУГИ вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств наличия на спорном земельном участке, кроме принадлежащего предпринимателю здания, объектов гражданской обороны, принадлежащих Российской Федерации, а равно объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, то есть фактически наличия оснований для отнесения спорного участка к ограниченным в обороте, приватизация которых недопустима, что свидетельствовало бы об обоснованности отказа в выкупе испрашиваемой территории.

Помимо прочего в своем отказе о предоставлении земельного участка в собственность МТУ ФАУГИ указало на необходимость проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего Медведской И.В. здания для подготовки технического плана для определения точных границ объекта недвижимости. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подпадает ни под одно из предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении участка в собственность без проведения торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-116262/2021 отменить.

Признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в предоставлении в собственность Медведской Ирине Викторовне за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:300 площадью 1662 кв. м, распложенного по адресу: Ленинградская обл., пгт Кузьмоловский, Заводская ул.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направить в адрес Медведской Ирины Викторовны проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:300 площадью 1662 кв. м, распложенного по адресу: Ленинградская обл., пгт Кузьмоловский, Заводская ул., в течение 30 дней с момента принятия постановления.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Медведской Ирины Викторовны 6000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов