Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17884/2015 ) ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-14257/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "САКС Игрушки"

к ЗАО "Дети"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки" (далее - ООО "САКС Игрушки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дети" (далее - ЗАО "Дети", ответчик) 15 455 335 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 545 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора поставки от 17.05.2011 №179/11.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 5 138 229 руб. 65 коп. задолженности по оплате товара и 38 536 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.02.2015 по 13.05.2015 (л.д. 87 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 с ЗАО "Дети" в пользу ООО "САКС Игрушки" взыскано 5 138 229 руб. 65 коп. долга, 38 536 руб. 72 коп. неустойки, 48883 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "Дети" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение, принять по делу новый судебный акт, обязать истца произвести приемку нереализованного товара, уменьшить размер заявленной в иске суммы основного долга на сумму нереализованного товара, а также уменьшить размер неустойки.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Дети" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ООО "САКС Игрушки" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "САКС Игрушки" (поставщик) и ЗАО «Дети» (покупатель) заключили договор поставки от 17.05.2011 №179/11 с протоколом согласования разногласий от 17.05.2011 к договору. В дальнейшем стороны оформили дополнительные соглашения от 30.12.2011, от 29.02.2012, от 17.12.2012, от 17.12.2013, от 01.01.2014 к договору, урегулировав, в том числе срок действия договора (л.д. 14 – 35 т.1).

Истец поставлял ответчику товар в соответствии с договором, вместе с тем, как указал поставщик, ответчик производил оплату товара с нарушением сроков, установленных пунктом 6.1.1 договора в редакции протокола разногласий. Стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 25.05.2015, в котором ответчик определил долг по оплате товара в размере 5 138 229 руб. 65 коп. по состоянию на 31.03.2015; по причине несогласия с указанной поставщиком в акте суммы задолженности 11 461 855 руб. 79 коп. покупатель приложил к этому акту сверки протокол расхождений на сумму 6 323 626 руб. 14 коп. (л.д. 78 - 86 т.1).

За несвоевременную оплату товара пунктом 8.7 договора (в согласованной редакции) предусмотрена уплата покупателем поставщику неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 5 138 229 руб. 65 коп. задолженности и неустойки в размере 38 536 руб. 72 коп. по состоянию на 13.05.2015.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 6 договора, включая согласованную редакцию пунктов 6.1, 6.1.1, 6.2, 6.3, 6.8 протокола согласования разногласий (л.д. 16, 25, 27 – 28 т.1).

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы, направленные на уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности, фактически являются аргументами по возвращенному судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречному иску ЗАО «Дети» с требованием обязать истца произвести вывоз поставленного товара на общую сумму 1 253 758 руб. 13 коп. (л.д. 83 – 84 т.1, л.д. 135 – 136 т.2).

Вместе с тем у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для уменьшения спорной суммы по правилам зачета, поскольку покупатель не воспользовался изложенными им обстоятельствами до обращения поставщика за защитой нарушенного права в суд.

Принимая во внимание право ответчика как покупателя предъявить требования, касающиеся нереализованного товара, в том числе ранее изложенные в встречном исковом заявлении, апелляционный суд во избежание установления юридически значимых фактов, которые могут повлиять на результаты рассмотрения последующего иска, не дает оценки доводам жалобы, повторяющим аргументы по встречным требованиям ответчика.

Ответчик, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, признав требования общества о взыскании неустойки правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена пунктом 8.7 договора. В связи с просрочкой внесения покупателем платежей истец начислил неустойку в сумме 38 536 руб. 72 коп. по состоянию на 13.05.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения покупателем обязательства по договору. Вместе с тем в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение покупателем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем покупатель, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без оплаты поставленного ему истцом товара, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, от 23.04.2013 N16549/12).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2015 года по делу № А56-14257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова