Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17885/2015 ) ООО "ЛАЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-26827/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛАЙТ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж"

о взыскании долга и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (адрес: Россия 394036, Воронеж, ул. Трудовая, д. 50, к. 10, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН: <***>; далее - ответчик) 19 864,77руб. незаконно удержанных при окончательных расчетах и 2 605,90руб. штрафа.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют уведомление истца об удержании суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 0372100005614000085-0001698-01 на печать и поставку книги «Карусельные портреты ФИО2» из серии «Возрожденные шедевры» (далее – договор).

Согласно п. 3. 10 Договора обеспечение исполнения Договора установлено в размере 31428 руб.

В соответствии с п. 3.8 Договора если в качестве обеспечения исполнения договора истцом были внесены денежные средства, то указанные средства подлежат возврату истцу в течение 20 рабочих дней с момента полного выполнения обязательств по договору с учетом положений 3.4.5 Договора.

Исходя из п. 3.4.5 Договора ответчик имеет право удерживать сумму неустойки при окончательных расчетах по договору, уведомив истца об удержании суммы неустойки из суммы, подлежащей уплате за исполненные истцом обязательства по договору.

Согласно претензии ответчика от 18.11.2014 № 5434 ответчик в случае непогашения имеющей задолженности по уплате неустойки в размере 19864, 77 руб. будет вынужден обратиться в суд в заявлением о взыскании неустойки по договору и судебных издержек.

По мнению истца, ответчик не извещал истца об удержании суммы неустойки, подлежащей оплате за исполненные истцом обязательства по Договору в соответствии с п. 3.4.5 Договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства – произвел печать и поставку книги «Карусельные портреты ФИО2» из серии «Возрожденные шедевры» - с нарушением срока, установленного п. 6.1.2 договора (в течение 30 дней с момента подписания контракта) – с просрочкой исполнения на 77 календарных дней (по договору – в срок до 29.08.2014, фактически – 14.11.2014).

Согласно п.3.3.2 ответчик начислил истцу пени в размере 19 864,77руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Указанная сумма была удержана ответчиком в соответствии с п. 3.4.5 договора.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не было направлено уведомление об удержании, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлено уведомление № 5434 от 18.11.2014, в котором содержится информация об удержании денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2605, 90 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик исполнил все предусмотренные договором обязательства, в частности товар принят, залог денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, возвращен, оплата поставленного товара произведена.

Так как обязанности по договору ответчиком исполнены в полном объеме, то основания для начисления штрафа отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-26827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева