Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17891/2015, 13АП-17892/2015 ) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" и УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-71102/2014(судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "КГИ"

об оспаривании решения от 24.07.2014 по жалобе № Т2-292/14 в части

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (адрес: 197101, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 24.07.2014 по жалобе № Т2-292/14 (далее – Решение):

- в части утверждения о том, что «В составе заявки Заявителя содержится письмо от 09.07.2014 № 2262/ПП, подтверждающее соответствие Заявителя данному критерию с приложением заверенных копий дипломов специалистов, копии трудовых книжек специалистов, копии наград профессиональных конкурсов победителями которых становились специалисты, копии договоров и актов выполнения работ аналогичных предмету закупки, выполненных представленными специалистами, включая органы управления» (стр. 3 решения, мотивировочная часть);

- в части утверждения о том, что «В составе заявки Заявителя представлено 5 отзывов, подтверждающих соответствие Заявителя данному критерию. Следовательно, закупочная комиссия Заказчика при проведении закупки в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ осуществила оценку Заявок в порядке, не предусмотренном документацией о закупке, а именно произвела расчет итогового рейтинга заявок участников закупки не в соответствии с порядком оценки заявок на участие в запросе предложений, установленным Документацией о закупке» (стр. 4 решения, мотивировочная часть);

- в части утверждения о том, что «Таким образом, необоснованно допустив ООО «КГИ» к участию в закупке, Закупочная комиссия Заказчика нарушила пп. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ» (стр. 4 решения, мотивировочная часть);

- в части признания жалобы обоснованной (стр.4 решения, п.1 резолютивной части);

- в части признания в действия Комиссии Заказчика нарушения пп. 2 ч. 1, ч. 6 ст.3 Закона № 223-ФЗ (стр.5 решения, п.2 резолютивной части);

- в части передачи материалов дела по жалобе уполномоченному должностному лицу органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов Комиссии Заказчика (стр.5 решения, п.4 резолютивной части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КГИ".

Решением от 04.07.2015 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 2 и 4 Решения Управления, взыскал с Управления в пользу Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, Решение УФАС является законным и обоснованным.

От Учреждения также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в соответствии с которой Университет не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с признанием недействительными пунктов 1, 2, 4 Решения, отсутствует необходимость для дополнительного указания на признание недействительными отдельных положений мотивировочной части обжалуемого Решения УФАС. В связи с изложенным, Университет просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования Учреждения в том виде, как они сформулированы в заявлении.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения. ООО "КГИ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением опубликовано извещение № 31401318176 о проведении открытого запроса предложений на комплексную работу по созданию фирменного стиля и руководства по его использованию (брендбук), а также дизайн-макетов полиграфической и сувенирной продукции для нужд учреждения.

Не согласившись с результатами оценки закупочной комиссией Учреждения поданной третьим лицом заявки, ООО «КГИ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением от 24.07.2014 антимонопольный орган признал жалобу ООО «КГИ» обоснованной (пункт 1 Решения), установил в действиях Учреждения нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) (пункт 2 Решения), передал материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 4 Решения). В соответствии с пунктом 3 Решения УФАС предписание Учреждению не выдало в связи с тем, что по результатам проведения закупки уже заключен договор от 13.07.2014 № 99-14.

Решение УФАС обжаловано Учреждением в арбитражном суде в части отдельных положений мотивировочной части Решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Решения недействительным в части пунктом 1, 2, 4 резолютивной части. Вместе с тем, суд указал, что в связи с тем, что признание недействительными указанных пунктов резолютивной части Решения свидетельствует об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в связи с чем дополнительное указание на признание недействительными отдельных положений мотивировочной части данного Решения не требуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для автономных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Способами закупки товаров, работ, услуг являются открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ);

2) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ);

3) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ);

4) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-52635/2014 рассмотрен иск ООО «КГИ» к Учреждению о признании незаконными действий закупочной комиссии Учреждения при проведении оспариваемой закупки, выразившихся в осуществлении оценки заявок в порядке, не предусмотренном документацией о закупке, а именно произведении расчета итогового рейтинга заявок участников закупки не в соответствии с порядком оценки заявок на участие в запросе предложений, установленным документацией о закупке, игнорировании документов, предоставленных истцом в составе конкурсной заявки; признании незаконными действий Учреждения, выразившихся в заключении контракта с ООО «ЭНДИ» до подведения итогов закупки и опубликования ее итогов; признании процедуры запроса предложений № 31401318176 и ее результатов незаконными и недействительными, признании сделки по договору, заключенному по результатам указанной процедуры между ответчиком и ООО «ЭНДИ» (договор от 13.07.2014 № 99-14) недействительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-52635/2014 в иске отказано.

В рассматриваемом случае, выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-52635/2014, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-52635/2014, осуществление заказчиком закупки способом запроса предложений установлено в пункте 11 Положения о закупке, порядок подготовки и проведения запроса предложений определен в пунктах 37 - 44 Положения о закупках.

Согласно пункту 27 Положения о закупках в Документации о закупке указываются требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (подпункт 2), требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям подпункт 9), критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в соответствии с приложением 1 к положению о закупке (подпункт 14), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в соответствии с приложением 1 к положению о закупке (подпункт 15).

В соответствии с пунктом 42 Положения о закупках оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией о запросе предложений на основании Порядка оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений (приложение 1).

Согласно пункту 1.1.10.1. документации о закупке победителем запроса предложений признается участник закупки, подавший заявку, которая наилучшим образом соответствует установленным в документации требованиям и является наиболее выгодным для заказчика.

В пункте 1.1.10.4.4. Документации о закупке установлен следующий порядок оценки по показателю 2 «Квалификация и опыт персонала»:

Наличие в числе персонала (включая органы управления) участника запроса предложений лица (лиц), имеющего (-их) опыт личного качественного выполнения аналогичных работ и/или опыт личного руководства качественным выполнением аналогичных работ в течение трех лет до момента размещения на официальном сайте Извещения - 30 баллов (пункт 2.2 таблицы на странице 12 документации).

Информация для оценки предоставляется участником запроса предложений в составе заявки в виде справки о квалификации (по форме 1.4.5 раздела 1.4 части I документации) и в обязательном порядке подтверждается прикладываемыми копиями соответствующих документов (трудовых или гражданско-правовых договоров, должностных инструкций, договоров на выполнение работ, актов и пр.) с соблюдением законодательства о персональных данных.

В соответствии с Протоколом вскрытия конвертов с заявками, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 31401318176 от 11.07.2014 по показателю 2 «Квалификация и опыт персонала» заявке ООО «КГИ» присвоено 0 баллов в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие заявителя данному критерию; по показателю 4 заявке ООО «КГИ» присвоено 10 баллов в связи с предоставлением одного положительного отзыва о выполнении участником работ по разработке фирменного стиля.

Суд в рамках дела № А56-52635/2014 указал, что сведения ООО «КГИ» в составе заявки в части сведений по показателю 2 критерия 2 «Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация)» указаны с нарушением требования пункта 1.1.10.4.4 Документации об аукционе, в связи с чем комиссия заказчика была лишена возможности объективно присваивать баллы по данной заявке, должна была за истца соотносить все имеющееся в заявке документы, соотносить сведения о представленных специалистах, договорах, наградах. В этой связи суд указал, что в рассматриваемом случае, присвоение 0 баллов по рассматриваемому критерию является обоснованным.

Относительно показателя 4 заявки ООО «КГИ» в рамках дела № А56-52635/2014 судом установлено, что в составе заявки представлено 5 отзывов. Вместе с тем учреждение просило представить отзывы о выполнении участником работ по разработке фирменного стиля, в то время как представленные ООО «КГИ» рекомендательные письма содержат сведения о высоком уровне профессионализма данной организации исключительно в разработке креативных материалов, рекламной и сувенирной продукции, одно из рекомендательных писем содержит сведения об эффективной работе ООО «КГИ» без указания сферы сотрудничества. На основании изложенного, суд признал отсутствие в действиях комиссии заказчика действий по неправильной оценке заявки ООО «КГИ» по рассматриваемому критерию.

С учетом изложенного, судом в решении от 27.10.2014 по делу № А56-52635/2014 сделан вывод об отсутствии в действиях комиссии заказчика нарушений по оценке заявки ООО «КГИ».

В рамках дела № А56-52635/2014 также установлено, что в нарушение пункта 1.1.3.2. Документации о закупке ООО «КГИ» в составе заявки вместо декларации об отсутствии у главного бухгалтера ООО «КГИ» судимости в сфере экономики представлена декларация ФИО4 об отсутствии у нее судимости. При этом в составе заявки отсутствуют документы или сведения, указывающие на то, что данное лицо является главным бухгалтером ООО «КГИ».

С учетом изложенного, суд в решении по делу № А56-52635/2014 установил, что заявка ООО «КГИ» необоснованно допущена комиссией Учреждения к участию в торгах, в связи с чем у ООО «КГИ» отсутствовало право на оценку его заявки. На основании изложенного, в иске ООО «КГИ» отказано.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод, что необоснованный допуск заявки ООО «КГИ» к участию в спорной закупке не свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку такой допуск не повлек нарушения прав остальных участников закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлены запреты, во-первых, предъявления к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований, которые не указаны в документации о закупке, и, во-вторых, осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Данные запреты установлены в рамках реализации таких принципов закупки товаров, работ, услуг, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, как информационная открытость закупки и справедливость по отношению к участникам закупки.

В части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ также установлено правило, согласно которому требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Данное правило предусмотрено в рамках реализации таких принципов закупки товаров, работ, услуг, указанных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Нарушение изложенного правила является нарушением антимонопольных требований. Рассмотрение, оценка и сопоставление заявок должны опираться только на его содержание без учета каких-либо внешних факторов, при этом могут не приниматься во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности заявки, которые приемлемы для заказчика и не влияют на определение победителя.

Из материалов дела не усматривается факта нарушения принципов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а также правила, предусмотренного частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в виду неправомерного допуска заявки ООО «КГИ» к участив спорном аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольным органом не представлено доказательств несоответствия действий заказчика положениям пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы Учреждения пункты 1, 2, 4 Решения УФАС. Пункт 3 Решения, которым установлено не выдавать Учреждению предписание об устранении выявленных Управлением нарушений является обоснованным. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным Решения УФАС в части пунктов 1, 2, 4.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, признание оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным в указанной части свидетельствует об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительное указание на признание недействительными отдельных положений мотивировочной части Решения не требуется.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2015 года по делу № А56-71102/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова