Гражданский кодекс часть 1

от истца: Герасимова А.Д, по доверенности от 11.07.2014; Байзаловой Ю.Р. по доверенности от 02.04.2014; Нескоромного С.Ю, по доверенности от 27.03.2014;

от ответчика: не явились-извещены (уведомление №35462, 35460);

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление № 35459);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-17901/2015) Государственного казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 по делу № А21-1264/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»

к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

3-е лицо: ООО «ЭОС Тех»

о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.10.2014 №13102014/01

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, Санкт-Петеребург, ул.Достоевского, д.19, ОГРН 1027700198767, далее – ОАО «Ростелеком», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (236007, г.Калининград, ул. Дмитрия Донского, д.1, ОГРН 1133926038047 далее – учреждение, заказчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.10.2014 №13102014/01, оформленного уведомлением (решением) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2015 № 100-И.

В судебном заседании 02.06.2015 учреждение заявило встречный иск о признании государственного контракта от 13.10.2014 № 13102014/01 недействительным, просило суд принять встречный иск к производству.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 встречный иск возвращен ответчику, поскольку принятие встречного искового заявления к производству в противоречие с п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ не будет способствовать скорейшему и правильному разрешению спора.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО «Ростелеком» требования удовлетворены. Односторонний отказ ГКУ Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от исполнения государственного контракта от 13.10.2014 № 13102014/01 на выполнение работ по разработке автоматизированной информационной системы для многофункциональных услуг Калининградской области, оформленный уведомлением (решением) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.02.2015№ 100-И, признан судом недействительной сделкой, с учреждения в пользу общества взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта, что им не отрицается, у заказчика имелись все основания для направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы учреждение извещено надлежащим образом.

Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.10.2014 ГКУ Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ОАО «Ростелеком» (подрядчик) заключили контракт № 13102014/01 на выполнение работ по разработке автоматизированной информационной системы для многофункциональных услуг Калининградской области с передачей неисключительных прав на использование автоматизированной информационной системы, подключения многофункциональных центров Калининградской области к автоматизированной информационной системе, а также выполнение работ по адаптации (внедрению) и техническому сопровождению автоматизированной информационной системы (далее – контракт).

По условиям контракта работы выполняются в строгом соответствии с условиями контракта и Технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту. Состав, содержание, сроки выполнения работ определены в календарном плане работ – Приложении № 2 к контракту.

Цена работ по контракту составляет 27 966 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен в п. 2.1 контракта – с даты заключения контракта до 26.11.2014.

Согласно п. 2.4 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с разделом 4 Технического задания заказчик обязан предоставить подрядчику аппаратно-программный комплекс, в том числе серверное оборудование с предустановленным программным обеспечением Windows. Тот же раздел обязывает заказчика обеспечить работу каналов передачи данных на уровне не менее 256 Мбит/с.

Пункт 4.16 Технического задания обязывает заказчика обеспечить подключение АИС (автоматизированная информационная система) МФЦ к инфраструктуре СМЭВ, п. 4.17 - получить доступ к электронному сервису системы учета начислений и фактов оплаты госпошлин, денежных платежей, штрафов.

В соответствии с п. 1.1 раздела «Требования к выполнению работ» Технического задания заказчик предоставляет подрядчику регламенты приема-выдачи документов, административные регламенты предоставления услуг, соглашения между МФЦ и органами власти в течение 3 рабочих дней от даты заключения контракта. Кроме того, заказчик обязан обеспечить присоединение пилотных МФЦ к инфраструктуре ЕПСС УЭК в роли оператора канала обслуживания. Одновременно заказчик в процессе проведения работ обеспечивает проведение комплекса мероприятий по созданию подразделений /служб, ответственных за информационное обеспечение, технические и сервисное обслуживание АИС МФЦ.

Протоколом работ по запуску в эксплуатацию АИС МФЦ от 26.12.2014 был утвержден План работ по запуску в эксплуатацию АИС МФЦ, подписанный сторонами контракта. Согласно названному плану, работы по контракту должны быть завершены подрядчиком в срок до 23.02.2015.

06.02.15 № 0203/05/637-15 подрядчик предложил организовать рабочую группу по приемке процессов приема-выдачи документов с 09.02.2015.

Несмотря на вышеуказанные положения, учреждение к приемке работ не приступило, и, основываясь на положении ч. 2 ст. 715 ГК РФ, направило 16.02.2015 в адрес подрядчика уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 100-И), со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, установленного п. 2.1 контракта (26.11.2014).

Полагая действия учреждения по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил заявленное ОАО «Ростелеком» требование, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ) заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 настоящего контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, стороны указали, что односторонний отказ от исполнения настоящего контракта допускается в силу п. 4.1.2 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об оспаривании одностороннего отказа от исполнения учреждением государственного контракта, ОАО «Ростелеком» указывает на нарушение самим заказчиком условий контракта, которые не позволили подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок; на нарушение порядка приемки работ, а также непредставление подрядчику десятидневного срока для устранения нарушения, послужившего основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В качестве основания для расторжения контракта заказчик в уведомлении от 16.02.2015 сослался на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная правовая норма предполагает возможность отказа от исполнения договора подряда только в случае, если невыполнение работ имеет место в результате виновных действия (бездействия) подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, сделал вывод о том, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта учреждение не имело на то правовых оснований, вследствие вины самого заказчика в нарушении ОАО «Ростелеком» условий контракта в части несоблюдения срока его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Технического задания и Плана-графика учреждение предоставило ОАО «Ростелеком» коды доступа, позволившие подрядчику начать установку АИС МФЦ на оборудовании заказчика, только 22.12.2014 , то есть уже за сроком выполнения работ по контракту.

Данные обстоятельства, подтверждаются перепиской сторон. Так в ответ на предоставленные заказчиком письмом от 29.10.2014 №134 коды, подрядчик письмами (исх. №0203/05/51697-14 от 24.10.2014, исх. №0203/05/5366-14 от 31.10.14) предупредил заказчика о невозможности подключения к оборудованию учреждения.

Ответ подрядчика заказчик не оспаривал, не настаивал на выполнении работ по представленным к оборудованию кодам, более того, письмом №160 от 10.11.2014 представил новые коды, что означает фактическое принятие возражения подрядчика о невозможности выполнения работ на первоначально представленном оборудовании. В дальнейшем 06.11.2014 и 07.11.2014 стороны установили, что это оборудование и каналы передачи данных также не соответствуют техническим характеристикам, установленным к оборудованию заказчика в разделе 4 Технического задания, поскольку приводят к низкой производительности системы, что и было отражено в протоколе совещания.

Более того, письмами от 14.11.2014 №195, от 19.11.2014 №222 заказчик обратился к подрядчику с просьбой установить АИС МФЦ на серверы истца для ввода в тестовую эксплуатацию, проведения приемо-сдаточных испытаний и демонстрации всех функциональных систем. Подрядчик фактически получил коды доступа к оборудованию заказчика 22.12.2014 (после истечения срока исполнения контракта), позволившие установить АИС МФЦ только в январе 2015 года.

Вменяемую ст. 716, 719 ГК РФ обязанность по предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ на оборудовании заказчика по предоставленным первоначально кодам ОАО «Ростелеком» исполнило и приостановило работы по контракту письмом от 24.10.2014 (получено заказчиком 06.11.2014).

При этом, несмотря на приостановку работ с 06.11.2014 по 06.01.2015 по настройке и установке системы на оборудование заказчика, подрядчик продолжил свою работу в части разработки системы АИС МФЦ, то есть подрядчик и не заявлял о приостановке всех обязательств по контракту, а только тех, которые не могли быть им реально исполнены.

Как видно из материалов дела, и не отрицается учреждением, заказчик закупил необходимое оборудование для работы серверов только в конце декабря 2014 года по заключенному с ООО «ИНКОМ Логистик» контракту на поставку программного обеспечения для масштабирования АИС МФЦ. Товар получен заказчиком по товарной накладной от 31.12.2014 №7032988, то есть после истечения срока действия контракта (26.11.2014).

В начале января 2015 года подрядчик установил АИС МФЦ на оборудование заказчика, при этом дополнительных требований к заказчику по оборудованию подрядчик не предъявлял, поскольку в процессе установки программы сам осуществил базовые настройки. Свою обязанность по предоставлению технических требований к серверам заказчика подрядчик исполнил путем указания на них в Пояснительной записке к Техническому проекту (раздел 3.7.4 записки, направленной письмом от 16.10.2014).

Обязанность разработать Методику приемо-сдаточных мероприятий и Пояснительную записку к техническому проекту подрядчиком исполнена, документ предоставлен письмами (исх.0203/05/5033-14 от 16.10.2014 , № 0203/05/5101-14 от 22.10.2014, № 0203/05/5197-14 от 24.10.2014, № 0203/05/5299-14 от 29.10.2014 , № 0203/05/5410-14 от 06.11.2014, № 0203/05/5954-14 от 01.12.2014).

Ошибочным является довод учреждения об обязанности подрядчика разработать Технический проект, поскольку в соответствии с условиями раздела 5 Технического задания предусматривается только разработка подрядчиком Пояснительной записки к техническому проекту.

Суть заявленных замечаний заказчика сводится к несоответствию разработанных документов РД 50-34.698-90. Вместе с тем, условиями контракта не предусматривается соответствие разрабатываемой документации указанному документу, как и не предусматривается их содержание и степень детализации. РД 50-34.698-90 имеет рекомендательный характер и приобретает статус обязательного только при наличии ссылки на его применение в договоре подряда при изготовлении конкретного объекта.

В соответствии с разделом 1.1. Технического задания заказчик в течение 5 календарных дней с момента предоставления документа подрядчиком, согласовывает документ или в тот же срок предоставляет подрядчику мотивированный отказ в письменном виде. В случае отсутствия мотивированного отказа, документ признается согласованным, и подрядчик может руководствоваться им при выполнении работ.

Письмами от 10.12.2014 и от 22.01.2015 подрядчик известил о завершении процедуры согласования документов в связи с неоднократным пропуском заказчиком указанного срока и предъявлением новых требований к исправленному пакету документов, возражений на представленные документы от заказчика не последовало.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, исходя из условий заключенного сторонами контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся обстоятельства, связанные с непредставлением учреждением необходимых для выполнения работ по контракту сведений и оборудования, объективно препятствовали выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, что сделало выполнение этих работ невозможным.

Доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 13.1 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Для возможности выполнения работ в полном объеме, по согласованию между сторонами 26.12.2014 был составлен новый План работ по запуску в эксплуатацию АИС МФЦ (далее - Плана работы), установивший для подрядчика срок выполнения работ по контракту – до 23.02.2015. Указанный План работы составлен в письменной форме, подписан директором учреждения и директором филиала ОАО «Ростелеком».

Принимая во внимание волеизъявление сторон при подписании Плана работы и содержание документа, стороны тем самым продлили срок выполнения работ по контракту.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В силу п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

16.02.2015 заказчик направил в адрес ОАО «Ростелеком» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Одновременно, в тот же день, ограничив удаленный доступ к своим серверам, что им не оспаривается и подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, в нарушение п. 13, 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик фактически лишил подрядчика возможности воспользоваться представленным ему правом устранить нарушения (при их наличии) в установленный законом 10-дневный срок.

Более того, после получения уведомления от 16.02.2015 ОАО «Ростелеком» неоднократно осуществляло попытки восстановить удаленный доступ с целью завершения приемо-сдаточных работ, начатых с 06.02.2015 (письма исх.№0203/05/768-15 от 12.02.2015, № 0203/05/874-15 от 18.02.2015, №0203/05/1038-15 от 26.02.2015), однако заказчик доступа к своему оборудованию не предоставил.

Условиями контракта предусмотрена поэтапная приемка работ (п. 3.3, 5.1).

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из содержания статьи следует, что надлежащая приемка выполненных работ подрядчиком является обязанностью заказчика.

По смыслу п. 2.4 контракта обязательства сторон заканчиваются не сроком выполнения работ, установленным для подрядчика, а действуют до полного их исполнения сторонами в период действия контракта.

Получив от подрядчика уведомление о выполнении работ, заказчик также нарушил процедуру приемки работ, предусмотренную как ст. 753 ГК РФ, так и п. 4.2 Технического задания.

В соответствии с п. 4.2 Технического задания для проведения испытаний заказчиком формируется комиссия по приемке работ и проводится приемка работ в соответствии с этапами проведения работ, указанными в Таблице № 2. В случае выявления несоответствий требованиям Технического задания, члены комиссии составляют мотивированный отказ от подписания протокола комиссии по проведению приемочных испытаний с указанием недостатков и сроков их исправления. После устранения недостатков испытания проводятся повторно.

Указанные положения соответствуют п.1 ст. 720 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, после устранения недостатков работ, признанных сторонами протоколом от 29.12.2014, программный комплекс АИС МФЦ установлен на серверы заказчика в период с 06.01.2015 по 11.01.2015. Об указанных обстоятельствах ОАО «Ростелеком» известило учреждение письмами от 23.01.2015 № 0203/05/278-15, от 06.02.2015. № 0203/05/637-15, от 20.02.15 №0203/05/932-15. При этом, в своем обращении от 06.02.2015 № 0203/05/637-15 подрядчик предложил организовать рабочую группу по приемке процессов приема-выдачи документов с 09.02.2015.

Между тем, от объявленной с 09.02.2015 приемки заказчик уклонился, представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что установленная ОАО «Ростелеком» АИС МФЦ в настоящее время учреждением частично используется, в связи с чем его утверждение о снижении качества работ является голословным, а направленный 16.02.2015 отказ от исполнения контракта необоснованным.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты, поскольку заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение заказчиком условий контракта по своевременному предоставлению подрядчику исходных данных и оборудования с возможным доступом к нему, что является доказательством вины учреждения в нарушении ОАО «Ростелеком» сроков выполнения работ, а также нарушения заказчиком в период действия контракта порядка приемки работ и непредоставление подрядчику десятидневного срока для устранения нарушения.

Таким образом, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, а исковые требования ОАО «Ростелеком»– обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы учреждения, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, представленную в суде первой инстанции, которой судом дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Позиции учреждения о необходимости привлечения к делу третьих лиц дана оценка в определениях суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2015 года по делу № А21-1264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова