Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17904/2015) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-13444/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Декар", 2) ООО "РТС-тендер"

о признании недействительным решения

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.73, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - заявитель, ОПФ, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., д.13, лит.А; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.12.2014 № 44-2537/14 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Декар" (далее – ООО "Декар") и "РТС-тендер".

Решением суда от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, конкретные показатели товаров, указанные в спорной заявке, сопровождались достаточным указанием наименования места происхождения товара, следовательно, ООО "Декар" неправомерно не допущено к участию в аукционе.

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель заявителя позицию УФАС не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОПФ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 31.10.2014 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0245100001614000129 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания ОПФ.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 542 095 руб. 65 коп.

Единой комиссией Заказчика по осуществлению закупок по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение об отклонении заявки под номером 6 (ООО «Декар») в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара), что зафиксировано в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 18.11.2014.

ООО «Декар» 04.12.2014 обратилось с жалобой на действия Заказчика в УФАС.

Решением УФАС от 11.12.2014 по делу 44-2537/14 жалоба ООО «Декар» признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Предписание решено не выдавать в связи с заключением государственного контракта.

Как отражено в указанном решении, в ходе заседания комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что заявке ООО «Декар» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке участник не указал страну производителя или наименование производителя товаров.

Не согласившись с решением УФАС, ОПФ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не согласился с доводами УФАС в части того, что указанные в заявке ООО «Декар» конкретные показатели товаров сопровождаются наименованием места происхождения товара, поскольку согласно положениям инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе необходимо было руководствоваться статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая и содержит определение наименования места происхождения товара, так как Законом о контрактной системе данное понятие не раскрывается.

Между тем судом в конкретных обстоятельствах спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в том числе: наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии).

ОПФ в обоснование своей позиции ссылается, что в инструкции по заполнению первых частей заявок значится: при указании наименования места происхождения товара участники аукциона должны руководствоваться соответствующими нормами статьи 1516 ГК РФ. Понятие же «наименование страны происхождения товара», не равнозначное понятию «наименование места происхождения товара», введено в статью 66 Закона № 44-ФЗ только Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ. Указанное нарушение, по мнению заявителя, не позволяет идентифицировать предложенные к поставке товары с конкретным производителем.

С данной позицией следует не согласиться.

Как отмечено самим судом первой инстанции, понятие «наименование места происхождения товара» приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 ГК РФ).

Вместе с тем, применение в рассматриваемом случае положения пунктов 1 и 2 статьи 1516 ГК РФ не исключает возможности указания в качестве места происхождения товаров наименования страны, что прямо следует из содержания указанной нормы.

В настоящем случае Заказчик не обосновывает положениями аукционной документации и целями размещения заказа необходимость поиска и определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара и подлежащий правовой охране.

Из материалов дела следует, и УФАС установлено, что указанные в спорной заявке конкретные показатели товаров сопровождались наименованием места происхождения товара: «Наименование места происхождения товара «Российская Федерация», что являлось достаточным, следовательно, участник был неправомерно не допущен к участию в аукционе. Ссылка заявителя и суда первой инстанции на внесение соответствующих изменений в Закон № 44-ФЗ только 31.12.2014 не отменяет смысла и направленности регулирования рассматриваемой в деле редакции, а свидетельствует лишь о технико-юридических уточнениях.

При рассмотрении антимонопольного дела Заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в спорной заявке, или несоответствии конкретно указанных в ней данных (показателей) требованиям, установленным аукционной документацией.

Доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о том, что решение УФАС не содержит выводов о наличии нарушений законодательства со ссылками на конкретные нормы права, а мотивировочная часть решения не содержит сведений о нарушении ОПФ законодательства о контрактной системе, отклоняются, поскольку противоречат содержанию оспоренного решения, не вызывающего по описаниям и выводам неясностей относительно фактического и правового состава нарушения.

С учетом вышеуказанного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-13444/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева