Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17920/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2012 по делу № А21-4586/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Метэкс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным решения (в части)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16 марта 2012г. №58 в части взыскания: налога на прибыль в общей сумме 1 844 014руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 345 537,20руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 73 398руб. за 2 квартал 2008г., пеней в соответствующей сумме.

Решением от 26.07.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией доказан не только факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, но и факт невозможности реального осуществления оспариваемым контрагентом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие необходимых условий для достижения названным контрагентом результатов соответствующей хозяйственной деятельности: отсутствие по адресу, указанному в регистрационных документах; отсутствие обособленного подразделения, зарегистрированного на территории Калининградской области; представление «нулевой» налоговой отчетности либо отчетности с минимальными показателями; сведения о численности работников организации, ее основных фондах, сведения о доходах физических лиц в информационных ресурсах ФНС России отсутствуют, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций заявителем с указанным контрагентом. Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки с названными контрагентами.

Также налоговый орган, считает Обществом занижена в 2008г. и 2009г. налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму необоснованно учтенных расходов по уплате страховых премий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному со страховой компанией «OРАНТА».

Инспекция так же не согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу за 2008г. налога на прибыль в сумме 48 руб. и НДС в сумме 73 398руб., пени и налоговых санкций на стоимость (477 700руб.) безвозмездно оказанных услуг по очистке водной акватории ОАО ПСЗ «Янтарь».

В судебное заседание представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г., по результатам которой составлен акт от 01.12.2011г. №165 (том 1, листы дела 73-109) и принято 16 марта 2012г. решение №58 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 351 867руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 1 874 847руб., пени в сумме 118 025,10руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 80 767руб., пени в сумме 19 834,57руб.; НДФЛ за 2009г. в сумме 2 756руб., пени в сумме 702руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов (пеней, штрафа) послужили выводы инспекции о получение обществом в 2010г. необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в общей сумме 8 631 377руб., понесённых в связи с оплатой металлолома поставщикам ООО «Арго» и ООО «Ариадна».

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 02 мая 2012г. №ЗС-05-10/05490 (том 1, листы дела 62-70) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что решение №58 (в обжалуемой части) является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, в проверяемых налоговых периодах общество осуществляло следующие виды деятельности: заготовку металлолома на приемных пунктах (производственных площадках), его доработку и реализацию на экспорт; продажу партий металлолома на территории Калининградской области юридическим лицам; покупку крупных партий металлолома у юридических лиц с последующей реализацией на экспорт. Указанная деятельность Обществом осуществлялась на основании лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (том 3, листы дела 121-122).

Налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки, пришел к выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по хозяйственным операциям, связанным с контрагентами ООО «Арго», ООО «Ариадна» в связи с чем, по данным эпизодам доначислен налог на прибыль в сумме 1 726 275руб. за 2010г., пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы по контрагентам ООО «Арго» и ООО «Ариадна» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, т.к. указанные контрагенты с момента регистрации в налоговых органах не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность; по месту регистрации не находятся; не располагают имуществом, необходимым для осуществления приемки, хранения и отгрузки металлолома; у организаций отсутствует производственный персонал; движение денежных средств по счётам в банке носит транзитный характер; отсутствуют сведения о приобретении металлолома; отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды, электроэнергии и др.); собственные транспортные средства у организаций отсутствуют.

Апелляционный суд считает данные доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления N 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Как следует из материалов дела, большая часть контрольных мероприятий, осуществленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных затрат, была направлена на установление обстоятельств, связанных с доставкой (перевозкой) металлолома на площадку ООО «Метэкс».

Между тем, налоговый орган не учитывает, что в данном случае спорные затраты связаны не с доставкой товара, а с его приобретением.

Приобретённый обществом товар впоследствии отгружался на экспорт, что отражено в акте проверки и не оспаривается налоговым органом. Покупатель осуществлял взвешивание, а также радиационный и пиротехнический контроль каждой партии металлолома (в том числе, спорных партий), что подтверждается соответствующими документами.

Инспекция не оспаривает, что в бухгалтерском учёте организации количество приобретённого и оприходованного товара соответствует количеству отгруженного и находящегося на остатке. Реальное расхождение в указанных показателях (то есть недостача металлолома) в ходе проверки не выявлена. Не оспаривает налоговый орган и факт реальности затрат налогоплательщика на приобретение металлолома (платёжные поручения на перечисление денежных средств поставщикам представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Метэкс» спорных партий металлолома подлежит отклонению.

Доводы инспекции, что движение денежных средств по счетам ООО «Арго» и ООО «Ариадна» носит транзитный характер, также отклоняется апелляционным судом, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что впоследствии эти денежные средства путём наличных или безналичных расчётов были возвращены заявителю.

В данном случае для подтверждения спорных расходов общество представило налоговому органу все необходимые документы: договоры; накладные; счета-фактуры; приемосдаточные акты; книгу учёта приемосдаточных актов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Неисполнение или неполное исполнение контрагентами контрагентов заявителя налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль, и не может быть поставлено в вину заявителю, проявившему при выборе поставщика услуг должную осмотрительность и осторожность.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает принятие расходов, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для увеличения расходной части, налоговым органом при рассмотрении дела не представлены. Приведенные инспекцией доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того заявляя о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента налоговый орган указывает на необходимости представления доказательств добросовестности самим налогоплательщиком, что явно противоречит названным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Арго» и ООО «Ариадна» были зарегистрированы в Едином государственного реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состоят на налоговом учете и имеют расчетные счета в банке. Кроме того, документы от имени контрагентов - ООО «Арго» и ООО «Ариадна» подписаны лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций. Согласно письму нотариуса ФИО3 (том 2, лист дела 2) подписи ФИО4 и ФИО5 на заявлениях по форме Р11001 были удостоверены ею 19 января 2010г. Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что даже если первичные документы со стороны контрагента Общества были подписаны не установленным лицом, это не может опровергать факта реальности операций.

Кроме того при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно Инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность Общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php) отсутствует информация, что ООО «Арго» и ООО «Ариадна» входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также, что в состав исполнительных органов данных юридических лиц входят дисквалифицированные лица.

Также налоговым органом, факт не нахождения поставщиков по адресам государственной регистрации не подтверждён документально: протоколы осмотра территорий, помещений №479, 480 (том 4, листы дела 53-56) составлены в августе 2011г., в то время как спорные хозяйственные операции имели место в июле-октябре 2010г.; отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных документов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку по условиям договоров поставки приемка металлолома происходит на площадке покупателя на основании акта приема-сдачи. ООО «Метэкс» не относится к автотранспортным организациям, в связи с чем утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78 форма товарно-транспортной накладной не является для заявителя обязательным первичным документом. В данном случае общество не являлось ни получателем, ни продавцом транспортных услуг.

Не подтверждён документально и довод Инспекции о проявленной обществом неосмотрительности при выборе контрагентов. В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Арго» и ООО «Ариадна» и о постановке их на налоговый учёт (том 2, листы дела 47-48, 63-64), которые были получены у поставщиков при заключении договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылаясь в оспариваемом решении на то, что контрагенты Общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги, налоговый орган не принял во внимание, что оплата за выполненные работы производилась в безналичном порядке в полном объеме. При этом доказательств возврата денежных средств заявителю налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

С учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщик, совершая сделки с контрагентом, проявил должную осмотрительность, так как договор является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом права на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделке с названными контрагентами и отсутствие правовых оснований у налогового органа для доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 1 726 275руб. (пеней и штрафа в соответствующих суммах) по данному эпизоду.

По эпизоду занижения обществом в 2008г. и 2009г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованно учтенных расходов (14 057руб.) по уплате страховых премий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному со страховой компанией «ОРАНТА» апелляционным судом установлено следующее.

В ходе проверки Инспекция установила, что по договору от 09.01.2008г. №2 (том 3, листы дела 46-48) гражданин ФИО6 передал обществу в аренду автомобиль марки МАН 27402 (в дальнейшем арендные отношения были продлены на 2009г. - договор от 11.01.2009г. №2).

11.09.2009г. по договору №1 в аренду обществу был передан также грузовой автомобиль с прицепом МАН 26403 (том 3, листы дела 39-42).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров арендодатель обязан передать арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации, ПТС, договор и полис ОСАГО.

Из представленных к проверке авансовых отчётов и квитанций на получение страховой премии следовало, что ООО «Метэкс» внесло в страховую компанию платежи в сумме 7002руб. (2008г.) и в сумме 7055руб. (2009г.) по договору страхования, стороной которого выступал арендодатель (ФИО6).

Посчитав, что расходы на страхование ОСАГО по условиям договоров аренды относятся на арендодателя, налоговый орган исключил спорные суммы из состава затрат и доначислил налог на прибыль в общей сумме 3091руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 282руб. (пункты 1.1.1 и 1.2 решения).

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 253 НК РФ определен состав расходов, связанных с производством и реализацией, к которым относятся расходы на обязательное и добровольное страхование (подпункт 5 пункта 1).

Согласно статье 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают в себя страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по определенным видам добровольного страхования имущества, рисков и ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон №40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в силу статьи 1 указанного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу указанной нормы обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) в данном случае возложена на общество, как арендатора транспортных средств.

Данный вид страхования является обязательным; лица, нарушившие установленные Законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона).

Кроме того, согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды, обязанность по страхованию ОСАГО возложена на арендатора, т.е. заявителя.

Таким образом, спорные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Доводы инспекции, что заключение договора страхования от имени собственника транспортных средств ФИО6 препятствует обществу учесть спорные затраты для целей обложения налогом на прибыль, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Закона №40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является общество на основании договора аренды (определение ВАС РФ от 14.09.2009г. №ВАС-11126/09).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку факт и размер выплат подтверждён документально, общество правомерно включило спорные затраты в состав прочих расходов.

По эпизоду, о занижении обществом в 2008г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на стоимость (477 700руб.) безвозмездно оказанных услуг по очистке водной акватории ОАО ПСЗ «Янтарь», апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2006г. между ООО «Метэкс» и ОАО ПСЗ «Янтарь» был заключён договор купли-продажи №13 (том 3, листы дела 37), по условиям которого судостроительный завод обязуется продать, а общество принять и оплатить металлосодержащее сырье (остатки затопленного металлического дока №5). Кроме того, между сторонами к указанному договору, 31 июля 2007г. было заключено дополнительное соглашение, в котором имеется ссылка на то, что купля-продажа остатков дока, производится в рамках программы по очистке водной акватории завода.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя освободить акваторию продавца за свой счёт. Согласно пунктам 4 и 5 соглашения продавец взял на себя обязательство предоставить покупателю плавкран и буксиры для выполнения работ по подъему дока, а покупатель - оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что затраты на подъём дока (вместе со стоимостью услуг плавкрана и буксиров) составили 477 700руб., которые вместе со стоимостью товара (остатков дока) были отнесены обществом на затраты в 2008г.

Не оспаривая отношения сторон по купле-продаже остатков дока и правомерность отнесения на затраты стоимости самого товара, Инспекция пришла к выводу, что в данном случае имеют место два договора - купли-продажи и безвозмездного оказания услуг по очистке водной акватории порта, в связи с чем исключила из затрат в 2008г Общества 477 700руб., а также, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, доначислила обществу НДС в сумме 73 398руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора от 25.10.2006г. №13 позволяет сделать однозначный вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, на что прямо указано в разделе 1 договора.

Указание в пункте 1 дополнительного соглашения от 31.07.2007г. на программу по очистке водной акватории ОАО ПСЗ «Янтарь» не свидетельствует о том, что эта программа является двухсторонней и заявитель в ней участвует.

В данном случае у продавца имелось намерение очистить свою акваторию путём продажи принадлежащего ему затопленного дока. Намерением же покупателя являлось исключительно приобретение металлолома в целях его дальнейшей реализации.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из приложения №10 к договору №13, после подписания в июле 2007г. дополнительного соглашения, стороны с января 2008г. изменили цены на металлолом, что обусловлено разумными и экономически оправданными целями: общество уплатило меньшую цену за товар, но с условием несения дополнительных затрат, в то время как оно могло приобрести этот товар по более высокой цене, не принимая на себя обязательства по подъёму дока.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органам не предоставлено право ограничивать предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора) и нормы статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При таких обстоятельствах, вывод суда, что у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат в 2008г. расходов в сумме 477 700руб., связанных с подъёмом затонувшего дока, апелляционный суд считает соответствующими как материалам дела, так и требованиям гражданского и налогового законодательства.

По аналогичным основаниям, не соответствует вывод Инспекции о наличии в данном случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2012 по делу № А21-4586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова